Вопрос: В организации в результате многочисленных изменений в уставе остался один учредитель. При этом в уставе осталась фраза, что вопросы об изменении оргструктуры организации решает совет директоров. Единственный учредитель принял решение об изменении оргструктуры, было проведено сокращение штата по всем правилам Трудового кодекса. Но один из работников решил подать иск против организации. Суть иска: оспаривание решения об изменении оргструктуры, поскольку такое изменение проведено по решению единственного учредителя, а не по решению совета директоров, как записано в уставе. Суд общей юрисдикции иск принял к рассмотрению. Вправе ли работник оспаривать решение учредителя? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2013 г.)

В организации в результате многочисленных изменений в уставе остался один учредитель. При этом в уставе осталась фраза, что вопросы об изменении оргструктуры организации решает совет директоров.

Единственный учредитель принял решение об изменении оргструктуры, было проведено сокращение штата по всем правилам Трудового кодекса. Но один из работников решил подать иск против организации. Суть иска: оспаривание решения об изменении оргструктуры, поскольку такое изменение проведено по решению единственного учредителя, а не по решению совета директоров, как записано в уставе.

Суд общей юрисдикции иск принял к рассмотрению.

Вправе ли работник оспаривать решение учредителя?

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из положений ст. 88 и 98 ГК РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество могут быть созданы несколькими учредителями либо одним учредителем.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Из пункта 2 ст. 52 ГК следует, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях - и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Перечень сведений, которые должны содержаться в учредительных документах, не является исчерпывающим. Иные необходимые сведения определяются законодательством, например, ст. 11 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 этого закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Необходимость регистрации внесенных в учредительные документы изменений следует и из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 52 ГК РФ дополнительно установлено, что юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Полагаем, что третьим лицом в контексте данного положения может являться, например, контрагент по сделке, иной участник общества.

Из вопроса видно, что при изменении организационной структуры общества, изменения в устав общества внесены не были и, соответственно, не были зарегистрированы. Однако, поскольку решение о единоличном управлении состоялось, наличие в уставе общества указания на то, что вопросы об изменении оргструктуры организации решает совет директоров, будет распространяться лишь на третьих лиц, к которым работник общества (истец по делу) не относится.

Более того, согласно ст. 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Работник общества не является участником общества. Он лишь наемный работник, отношения с которым регулируются не корпоративным законодательством, а трудовым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О).

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, работник в данном случае не обладал правом по оспариванию решения об изменении оргструктуры, поскольку не являлся участником общества, а был лишь наемным работником.

В контексте данной ситуации у работника есть право обжаловать основания увольнения.

А. Морозов,

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н.

1 июня 2013 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2013 г.