Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/5765-08-Н По вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, в том числе принятый по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КА-А40/5765-08-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/5765-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

ОАО АКБ "Интеркоопбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 21 мая 2007 года N 17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО АКБ "Интеркоопбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 3 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ОАО АКБ "Интеркоопбанк", ссылаясь на часть 1 статьи 311 АПК РФ, пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N ВАС-14006/08, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года NN 10407/08, 10846/08, просит об его отмене.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Интеркоопбанк" поддержал требования заявления, а представитель суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве возражал против его удовлетворения.

Обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявление ОАО АКБ "Интеркоопбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года NN 10407/08, 10846/08 сформирована правовая позиция по применению пункта 2 статьи 86 и статьи 135.1 НК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N ВАС-14006/08 по заявлению ОАО АКБ "Интеркоопбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 года по настоящему делу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что ОАО АКБ "Интеркоопбанк" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года NN 10407/08, 10846/08.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявление ОАО АКБ "Интеркоопбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 года - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 года по делу N А40-48951/07-75-306 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве назначить на 11 часов 20 минут 19 мая 2009 года.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно письму ОАО "Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"" от 28.10.2008 N 04-994 водные объекты Ангелинский ерик и Джерелиевский главный коллектор и прилегающие к ним каналы из перечня ДК-10, С-5-10-Н, С-5, дренаж вдоль Р-3 проектировались и построены для двойного назначения - хозяйственного и природного. Водные объекты на месте реки Понура и Понурского лимана, исполняя хозяйственное назначение, сохраняли также природопользовательскую функцию, так на месте реки Понура ниже Понурского лимана построен Магистральный осушительный канал, на месте впадающих в нее балок, ериков, притоков построены такие водные объекты из перечня, как ОК-2, К-2Д-9, К-10-2, К-10-1, К-13-1, К-10-6, дренажные сбросы вдоль МПК, К-12, К-6 бассейн-собиратель (канал) дренажных вод, водосбросное сооружение пруд N 10. Оросительные водные объекты, забирающие воду из реки Кубань и подающие ее как на оросительные системы, так и на объекты природопользования (лиманы, реки): МПК, Р-3, Р-7, Р-14, Р-12, Р-11, аварийный сброс Р-11, Р-4-3, канал Р-3, возведены на существующих реках, балках и притоках, также имеют двойное назначение (как природное, так и хозяйственное). Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, оценив технические характеристики имеющихся у учреждения объектов, суды сделали правильный вывод о том, что данные объекты являются водными. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представила. Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суды правомерно указали, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации."