Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А40/7365-08 Признавая недействительным постановление о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в направленном налоговым органом запросе не были указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления заявителем информации об организации, в связи с чем запрос исполнению не подлежал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КА-А40/7365-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КА-А40/7365-08-Н

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 21 мая 2007 года N 10 АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО), (далее - Банк) привлечен к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 10000 рублей за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ срок.

Банк обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А40-48876/07-98-299 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что решение налогового органа не соответствует ст. 86 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговая инспекция неправомерно запросила сведения в отношении контрагента проверяемой организации на основании ст. 86 НК РФ; кроме того, запрос не был мотивированным.

Состоявшиеся по делу судебные акты Инспекция обжаловала в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное толкование судами положений п. 2 ст. 86 и ст. 135.1 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.08 N КА-А40/7365-08 указанные судебные акты отменены и банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 21.05.07.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.08 N 15936/08 банку отказано в передаче дела в Президиум. При этом указано на то, что правовая позиция по порядку применения п. 2 ст.86, ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых принято обжалованное по делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.08 N КА-А40/7365-08, определена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10846/08. В связи с чем, банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

По заявлению банка Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.08 N 15936/08 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" постановлением от 12.05.2009 N КА-А40/7365-08-Н отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.08 N КА-А40/7365-08.

После отмены постановления от 14.08.08 N КА-А40/7365-08 в соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ кассационная жалоба инспекции рассмотрена заново.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка возражали против удовлетворения требований, содержащихся в кассационной жалобе

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Русское золото", выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО "Капитал-Сервис" в адрес банка инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Капитал-Сервис" за период с 01.01.05 по 31.12.06.

Запрос Банком в установленные сроки не исполнен, в связи с чем МИФНС РФ N 49 по г. Москве принято решение N 10 от 21.05.07 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно признали, что Банк привлечен к налоговой ответственности необоснованно.

Федеральным законом N 137-ФЗ в Кодекс внесены изменения, касающиеся совершенствования налогового администрирования, в частности, посвященные мероприятиям налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете ООО "Капитал-Сервис" могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В отношении ООО "Капитал-Сервис" в запросе инспекции ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам Кодекса, не имеется. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают проведение определенных Кодексом мероприятий налогового контроля у этого общества.

Поскольку в упомянутом запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Следовательно, банк обоснованно отказал инспекции в выдаче выписки по операциям на счете общества "Капитал-Сервис".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены состоявшихся решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года, постановление от 20 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-3763/2008-АК по делу N А40-48876/07-98-299 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.