Миссия не выполняется: когда саморегулирование бессильно (М. Владимиров, "Саморегулирование & Бизнес", N 7, июль 2013 г.)

Миссия не выполняется: когда саморегулирование бессильно

Коммерциализация системы СРО и общий уровень коррупции в нашей стране - явления одного порядка. Работа саморегулируемых организаций напрямую связана с культурой делового оборота.

Как известно, строительная отрасль считается одной из самых коррупционноемких. По данным Всемирного банка, 21% предпринимателей строительной отрасли так или иначе втянуты в коррупционные схемы. Как отмечает председатель комитета ТПП РФ по безопасности в предпринимательской деятельности Анатолий Выборный, только за последнее время размер откатов вырос с 11,5% до 15% от суммы госконтракта, при этом среднее время получения разрешений на строительство увеличилось с 104 до 130 дней. Больше всего коррупционных схем наблюдается как раз при выдаче разрешений, получении утвержденного проекта и сносе сооружений.

Порочная наследственность

Трехлетний опыт борьбы с коммерциализацией в саморегулировании не выглядит совсем уж бесперспективным. Но и успешным его пока не назовешь. По различным оценкам, от 10 до 30% членов СРО просто купили свидетельства о допусках в коммерческих СРО. Таким образом, с достаточной легкостью и возникают СРО-многотысячники. Говорить о субсидиарной (а теперь и солидарной) ответственности в виде общего компенсационного фонда в этих организациях не приходится, тем более что эти СРО зачастую разбросаны по всем регионам и друг о друге им мало что известно.

По мнению генерального директора НП СРО "Сахалинстрой" Валерия Мозолевского, подобное стало возможным из-за того, что "родимые пятна" на теле саморегулирования, перешедшие в свое время по наследству из системы государственного регулирования, никуда не делись. Порочный опыт выдачи лицензий не был до конца проанализирован, а финансовая империя посредников, которая при выдаче государственных лицензий выкачивала по некоторым оценкам до 800 млн. долларов в год, никуда не исчезла.

Примечательно, что именно госструктуры в лице органов лицензирования послужили своеобразным передатчиком того "неисправного" гена, который в итоге привел к преждевременному разъеданию молодого организма саморегулирования изнутри. "Многие представители системы саморегулирования в строительстве, органов власти и управления совершенно неправомерно оперируют выражением: "замена государственного регулирования саморегулированием". Необходимо чётко понимать, что в данном случае речь идёт о государственном регулировании особым способом", - подчеркивает Валерий Мозолевский. Об этом, прежде всего, свидетельствует наделение строительных СРО по отношению к своим членам такими государственными полномочиями, какие характерны для вертикальных правоотношений. При этом средства на исполнение соответствующих функций им переданы не были. "Затраты на получение лицензий были многократно ниже, чем сегодняшние затраты от членства в СРО, - напоминает вице-президент Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Лев Каплан. - Вместо государственных структур появились общественные, только с существенными отличиями: во-первых, раньше их содержало государство, а теперь компании - члены СРО, во-вторых, заработная плата "общественных чиновников" многократно превышает заработную плату госслужащих в лицензировании и, в-третьих - коррупция в этой сфере так и не изжита. Следует отметить, что многие люди из системы лицензирования перекочевали в руководители СРО и безбедно существуют".

В то же время, как считает Валерий Мозолевский, саморегулирование, интегрированное в государственное управление, как и само государственное управление не может быть коммерциализировано. Этим способам управления экономическими процессами присущи одинаковые болезни, а именно: коррупция, "сговоры", откаты и прочее при выполнении отдельных функций управления или, в случае взятия субъектами управления на себя, не предусмотренных законом процессов, функций или прав. По мнению эксперта, то, что сейчас в НОСТРОЙ называют "коммерциализацией СРО", таковым не является. "Такие действия известных или малоизвестных руководителей СРО строителей и их посредников, в каждом из конкретных случаев правильнее квалифицировать как мошенничество, недобросовестность при исполнении законодательства, незаконное обогащение, незаконная выдача свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что до настоящего времени почему-то уголовным законодательством не преследуется", - отмечает Валерий Мозолевский.

Избежать двойных стандартов

СРО в строительной сфере наделены, в соответствии с законом, весьма широкими возможностями, вполне сравнимыми, в том числе с административными (в первую очередь, это наделение и лишение права заниматься строительной деятельностью). В то же время сегодня фактически не решен вопрос о том, кто должен контролировать СРО. На практике контроль со стороны Ростехнадзора закончился, по сути, не начавшись, поскольку уведомительный характер проверок и ограниченный штат сотрудников, занятых прочими немаловажными функциями, не позволил вывести эту работу на системный уровень. В свою очередь, как Минрегионразвития, так и новое Федеральное агентство по строительству и ЖКХ до сих пор не выказали особого желания взвалить на себя эту нелегкую ношу.

Казалось бы, в подобных условиях именно национальные объединения призваны выполнить эту почетную миссию. Однако их роль ограничена как действующими нормами законодательства, так и определенным недовольством рядовых членов СРО, зачастую обвиняющих НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП в преувеличении собственной значимости. С учетом этого, комитет Государственной Думы по вопросам собственности рекомендовал на днях отклонить в первом чтении законопроект "О внесении изменения в статью 4 ФЗ N 315". Напомним, что документ предлагал расширить полномочия СРО по отношению к своим членам при планировании, подготовке и проведении торгов для обеспечения публичных нужд, а также при заключении государственных и муниципальных контрактов. В своем заключении на предлагаемый законопроект депутаты комитета пояснили, что согласно базовой концепции саморегулирования, СРО не должна участвовать в прямом регулировании коммерческой деятельности своих членов. Более того, представители саморегулирования все чаще обращают внимание на то, что требования к ограничению прав саморегулируемой организации, её должностных лиц и иных работников (ст. 14 ФЗ N 315) в полной мере также распространяются и на сами Национальные объединения, поскольку и тут часть целого не может развиваться и функционировать по иным правилам, нежели те, по которым живёт всё саморегулируемое сообщество.

Впрочем, требование единообразия в данном случае не единственное. Особые нарекания со стороны рядовых участников вызывает коммерциализация процессов обучения, аттестации и подтверждения соответствия, а так же определенная закрытость при подаче заявок на оказание услуг или при продаже товаров или работ для нужд Нацобъединений. За все это время на сайте НОСТРОЙ, например, ни разу не был размещен план торгов на год, извещения о проведении конкретных конкурсов, их участников, хода подготовки и результатов.

Для справки. Краткий список российских антикоррупционных организаций:

- горячая линия "Стоп коррупция" Общественной палаты РФ,

- межрегиональная общественная организация "Общественный антикоррупционный комитет",

- "Национальный антикоррупционный комитет",

- "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти",

- автономная некоммерческая организация "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ,

- общероссийская организация "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией",

- Российское Антикоррупционное Партнерство,

- межрегиональное Общественное Движение "Против коррупции",

- общероссийская политическая партия "Народ против коррупции".

Аттестация без правил

Как отмечает в своем подробном анализе деятельности НОСТРОЙ за истекшие годы президент НП СРО "Сахалинстрой", вопиющим примером нарушения требований Федеральных законов о недопустимости конфликта интересов "является комплектование Советом НОСТРОЙ персонального состава Комитетов Объединения, в первую очередь, "Комитета по профессиональному образованию", "Комитета по развитию системы подготовки рабочих кадров" и "Комитета по строительным материалам, изделиям и конструкциям". В этих органах членами и даже руководителями утверждены представители организаций, с которыми впоследствии Объединение заключает договоры на оказание услуг или выполнение работ, что является грубейшим нарушением установленных законом правил. По словам эксперта, Совет Национального объединения строителей, вместо того чтобы исполнять свои непосредственные обязанности, как-то формировать необходимые предложения в области подготовки квалифицированных строительных кадров различной квалификации, выносить их на государственный уровень и поднимать престижность строительных профессий (п. 1 и 3 ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного Кодекса РФ), занялся несвойственными функциям, отсутствующими как в Градостроительном Кодексе, так и в Уставе НОСТРОЙ - повышением квалификации специалистов строительных компаний малого и среднего бизнеса. "Что ответить сотням тысяч специалистам предприятий малого бизнеса и остальным десяткам тысяч руководителям малых предприятий на вопрос: "Почему за их средства кто-то выбирает, кому и из каких конкретных предприятий оплатить обучение"? Учитывая, что в 2013 году упор в заявочных бланках делается на дистанционное и заочное обучение, что, как мы знаем, фактически во многих случаях является профанацией и простым зарабатыванием средств из бюджета НОСТРОЙ избранными компаниями, имеющими лицензию образовательной деятельности, ситуация выглядит, мягко говоря, странно.

Кроме того, если посмотреть отчёт по аттестации на начало текущего года, то количество аттестованных специалистов составляет 48 183. При этом количество активных центров по тестированию насчитывает 284. Примечательно, что в области аттестации специалистов своих членов реально работают лишь 156, или 33% возможных центров по тестированию на базе СРО. Эксперты отмечают низкую эффективность сложившейся системы подготовки и аттестации экспертов в области саморегулирования в строительстве. Во многом это объясняется тем, что обучение и аттестация экспертов иногда осуществляется рядом образовательных учреждений (центров), которые не располагают кадрами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, а преследуют своей основной целью извлечение прибыли в рамках предоставления образовательных услуг. Таким образом, происходит некий аутсорсинг образовательных услуг в пользу сторонних организаций, подменяющий один из главных принципов саморегулировании - самостоятельность.

Упоминая о коммерциализации СРО, мы все больше привыкли говорить об отдельных ее проявлениях в лице конкретных СРО, торгующих допусками. Но этим явление далеко не исчерпывается. Видимо, в борьбе с коррупцией попросту не существует отдельно взятых "чистых" и "нечистых" участков. Чтобы завершиться победой, борьба должна быть всеохватной, начиная с первичных организаций системы и заканчивая ее руководящим звеном.

М. Владимиров

"Саморегулирование & Бизнес", N 7, июль 2013 г.