Судебные решения о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ("Главный врач", N 7, июль 2013 г.)

Судебные решения о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 N 33-3728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-6224/11 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГУЗ <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

Б. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23 декабря 2010 года была госпитализирована в больницу ответчика в плановом порядке по направлению и находилась там по 6 января 2011 года; после оказания медицинской помощи состояние истицы ухудшилось, сын истицы обнаружил на теле последней множество синяков и кровоподтеков, причину возникновения которых истица пояснить не смогла; по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены ошибки медицинского персонала при проведении лечебно-диагностических мероприятий, неправильность поставленного диагноза.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истица, представитель третьего лица ОАО, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с 23 декабря 2010 года по 6 января 2011 года проходила лечение в больнице ответчика. По жалобе сына истицы ОАО инициировано проведение экспертизы для проверки качества оказанной медицинской помощи. Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2011 года при оказании истице медицинских услуг сотрудниками ответчика допущены ошибки сбора информации, постановки диагноза, лечения, преемственности, выразившиеся в непроведении процедур КТ и ЭЭГ, отсутствии консультации кардиолога у больной с нарушениями ритма ЭКГ, постановке диагноза не соответствующего болезни, классифицированной в МКБ-10, допущении перерасхода ресурсов фармакотерапии и необоснованной замене препаратов, назначенных после лечения в другом стационаре в сентябре 2009 года и требующих длительного применения, назначении неадекватной терапии, неполном врачебном наблюдении. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что качество оказанной медицинской помощи является ненадлежащим.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы составил и направил в страховую компанию акт разногласий, в котором указал, что диагноз истицы установлен на основании анамнеза с учетом заключений специалистов предыдущего этапа, клинической картины, характерных данных МРТ головного мозга и в соответствии с МКБ-10.

Из экспертного заключения от 1 июля 2011 года, составленного главным неврологом Санкт-Петербурга, заведующим кафедрой и директором клиники неврологии СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова, следует, что истица страдает прогрессирующей хронической сосудисто-мозговой недостаточностью с выраженным синдромом паркинсонизма, прогрессирующим снижением когнитивных функций до деменции (отмечено с 2009 года). Заболевание истицы возможно диагностировать и отнести к болезни Бинсвангера, классифицирующейся в МКБ-10. Примененные ответчиком препараты являются адекватными лекарственными средствами, которые не способствуют ухудшению прогрессирующему течению заболевания, прямой причинно-следственной связи между лечением и прогрессированием болезни не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 8, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о качестве товара (работы, услуги), ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание, что других доказательств, кроме заключения эксперта от 16 февраля 2011 года в подтверждение ненадлежащего качества оказанной ответчиком медицинской помощи в материалах дела не имеется, проведенное ответчиком лечение не повлекло ухудшение состояния здоровья истицы, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Вместе с тем, право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в 5 000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие непроведения истице ряда медицинских процедур, выполнения врачебного наблюдения не в полном объеме, с учетом индивидуальных особенностей организма, истица испытала физические и нравственные страдания.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, в силу которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что от проведения судебной медицинской экспертизы истцовая сторона отказалась, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о причинении истице сотрудниками больницы ответчика телесных повреждений истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определен судом, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9543

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2012 по апелляционной жалобе СПб ГУЗ <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску М.В. к Санкт-Петербургскому учреждению здравоохранения <...> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя СПб ГУЗ <...>, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

М.В. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ <...>, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что смерть ее супруга находится в причинной связи с некачественной и несвоевременной медицинской помощью, оказанной ему ответчиком в <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с СПб ГУЗ <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. С ответчика в пользу Санкт-Петербургского ГУЗ <...> взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебную коллегию поступило ходатайство М.В. об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на лечении. Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения на лечении, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> М.Ю.Я. (супруг истицы), <дата> рождения, поступил в СПб ГУЗ <...>, в котором по результатам обследования ему поставлен диагноз <...>.

Согласно медицинской карте стационарного больного, М.Ю.Я. от госпитализации отказался, просил перевести его в кардиологическое отделение, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> М.Ю.Я. переведен в СПб ГУЗ <...>, где ему была сделана операция по установке постоянного кардиостимулятора.

<дата> М.Ю.Я. умер, причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Из заключения о качестве медицинской помощи, выполненного ОАО <...> по заявлению истицы, следует, что качество медицинской помощи, оказанной М.Ю.Я. в СПБ ГУЗ <...> явилось ненадлежащим.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в течение всего времени пребывания М.Ю.Я. в больнице, не принял должных мер к его лечению, что ухудшило состояние его здоровья и способствовало наступлению его смерти, в результате чего М.В. причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Применительно к данному спору истица вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившей смертью ее супруга М.Ю.Я.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, при оказании медицинской помощи М.Ю.Я., были допущены дефекты. Между дефектами и его смертью имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер, поскольку дефекты медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния пациента, но не являлись причиной смерти М.Ю.Я. (л.д. 100-118). Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи в <...> М.Ю.Я. имела место недооценка тяжести его состояния, поздняя диагностика осложнения - полной атриовентрикулярной блокады у пациента, поздняя госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии, необоснованный ("в связи с отказом больного" от установки кардиостимулятора) перевод тяжелого больного из ОРиИТ на кардиологическое, поздняя установка временного электрокардиостимулятора (показания для установки которого были при поступлении), несвоевременное оказание медицинской помощи по поводу перелома левой бедренной кости, который имел место при переводе пациента из ОРиИТ в кардиологическое отделение без сопровождающего, а также необоснованный перевод тяжелого больного в другой стационар, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь соответственно его состояние и где он скончался <дата>.

Доказательств в подтверждение иного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что других доказательств, кроме заключения о качестве медицинской помощи, выполненного <...> и заключения экспертизы, выполненной СПб ГУЗ <...> в подтверждение надлежащего качества оказанной ответчиком медицинской помощи в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истицы <...>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с СПБ ГУЗ <...> в пользу СПб ГБУЗ <...> повторной оплаты за проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку из материалов дела следует, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза уже была оплачена ответчиком до принятия решения, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 142).

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с СПБ ГУЗ <...> в части взыскания расходов в пользу СПБ ГУЗ <...> за проведенную экспертизу в размере <...> подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУЗ <...> в пользу СПб ГУЗ <...> оплаты за проведение экспертизы в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

"Главный врач", N 7, июль 2013 г.