Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/3932-09 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/3932-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на нежилое здание, истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1.

При этом исковые требования были заявлены на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.ст. 2, 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное здание являлось собственностью города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35710/05-63-347, N А40-12174/07-52-11З истцу было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект. Суды указали, что истец не доказал своего права собственности на спорное здание.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 являлось государственной собственностью Союза ССР и входило в состав жилищного фонда города Москвы; 27 декабря 1991 г. постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 здание отнесено к объектам муниципальной собственности и на основании постановления Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 г. внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; ввиду признания данного здания аварийным ТУ ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы N 2137-р от 1 октября 1996 г. до 1998 года осуществлено отселение жильцов дома с предоставлением муниципального жилья за счет средств городского бюджета; в 2001 г. здание было переведено в состав нежилого фонда; со спорным зданием произведен ряд сделок: заключены договоры купли-продажи от 22 декабря 1991 г. от Производственно - эксплуатационного объединения Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов (продавец) к проектному кооперативу "Связь" (покупатель), купли-продажи от 21 мая 1996 г. от ПК "Связь" (продавец) к ЗАО "Лига торговли" (покупатель), купли-продажи от 12 мая 2004 г. от ЗАО "Лига торговли" (продавец) к ООО "Импульс" (покупатель), купли-продажи имущества от 14 декабря 2006 г. N между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Эстейт" (покупатель), купли-продажи от 17 марта 2008 г. между ООО "Эстейт" и ООО "ПРОГРЕССТЕХ", по которому собственником здания становится ответчик; вместе с тем, до декабря 2001 г. здание являлось жилым фондом, и не могло быть предметом отчуждения в 1991 г. и 1996 г., решения об отчуждении здания собственником никогда не принималось; существование непогашенной записи в ЕГРП о праве ответчика на здание лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника здания, оно в настоящее время никем не используется ввиду настоящего спора. В связи с этим спорное здание являлось собственностью города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамент имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Прогресстех" и ООО "Эстейт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Остальные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с ем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное здание общей площадью 1. 589, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2008 г. между ООО "Эстейт" и ООО "ПРОГРЕССТЕХ" зарегистрировано за ответчиком. Регистрация права подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 июня 2008 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2008 г. 77 АЖ 916742. Регистрации права ответчика на спорное здание предшествовали сделки купли-продажи: от 22 января1991 г. между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского районного совета народных депутатов (продавец) и Проектным кооперативом "Связь" (покупатель), от 21 мая 1996 г. - между Проектным кооперативом "Связь" (покупатель) и ЗАО "Лига торговли" (покупатель), от 12. мая 2004 г. - между ЗАО "Лига торговли" (продавец) и ООО "Импульс" (покупатель), от 14 декабря 2006 г. - между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Эстейт" (покупатель).

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-35710/05-63-347 ДИГМ было отказано в иске к ПК "Связь", ЗАО "Лига Торговли", ООО "Импульс" ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района о признании недействительными сделок купли-продажи спорного имущества: от 22 января 1991 г. - между ПРЭО исполкома Бауманского районного совета народных депутатов и ПК "Связь", от 21 мая1996 г. - между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", от 12 мая 2004 г. между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс", признании недействительным зарегистрированного права собственности указанных лиц на здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1, признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-12174/07-52-113, которым удовлетворен иск ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на спорное здание, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г., где в иске ДИГМ было отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. отказано было в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-35710/05-63-347, А40-12174/07-52-113 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли обжалуемых актах к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и признании права собственности города Москвы на спорное здание не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление за N 09АП-2383/2008-ГК от 6 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42085/08-52-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.