Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 г. N КГ-А41/4128-09-1,2 Признавая недействительными торги, проведенные специализированной организацией, по продаже федерального имущества, суд исходил из того, что недвижимое имущество предприятия в силу своего статуса изъято из оборота и не подлежало реализации в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2009 г. N КГ-А41/4128-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Гроско" (далее - ООО "Гроско"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), в котором просило:

признать недействительными торги от 14.10.2005, проведенные специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", по продаже федерального имущества - склада-модуля "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1;

признать недействительным протокол о результатах торгов от 14.10.2005 N 25 по продаже федерального имущества - склада-модуля "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1;

признать право собственности Российской Федерации на объект - склад-модуль "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-К1-20975/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Кроме того, суд указал, что спорное имущество не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, поскольку не отвечает установленным в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям отнесения объектов гражданских прав к ограниченно оборотоспособным или изъятым из оборота.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г., решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 г. отменено и признаны недействительными торги от 14.10.2005, проведенные специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", по продаже федерального имущества - склада-модуля "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, а также признан недействительным протокол о результатах торгов от 14.10.2005 N 25 по продаже федерального имущества - склада-модуля "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1.

Кроме того, признано право собственности Российской Федерации на объект - склад-модуль "Кисловодск", площадью 851,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - УФФСП по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

При этом заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом срока исковой давности.

От УФФСП по Московской области поступили уточнения к кассационной жалобе.

Указанные уточнения подлежат возвращению заявителю, поскольку приобщение дополнительных доказательств по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции не входит. О возвращении уточнений к кассационной жалобе объявлено в заседании суда кассационной инстанции.

Третьим лицом - ООО "Гроско" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии судебных актов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Минпромторга и Федеральной регистрационной службы.

В заседании суда заявители кассационных жалоб, поддержали позиции, изложенные в них в полном объеме.

Представитель истца - ТУ Росимущества по МО - просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Торговый дом "ГУИН" и третьи лица - ФГУП "Электромеханический завод "Завод" и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что проведенные 14.10.2005 торги по продаже недвижимого имущества - склада-модуля "Кисловодск", общей площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, ТУ Росимущества по Московской области оспаривает не в связи с нарушением правил и порядка проведения торгов, а по мотиву нарушения норм действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию на торгах федерального имущества оборонного назначения.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец фактически просил признать оспариваемые торги недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку, ссылаясь на то, что имущество ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" изъято из гражданского оборота со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как усматривается из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (N п/п 513).

Сам по себе факт отнесения ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к стратегическим предприятиям уже свидетельствует о том, что все его имущество изъято из оборота.

Таким образом, недвижимое имущество данного предприятия в силу своего статуса изъято из оборота и не подлежало реализации в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент реализации с торгов спорного недвижимого имущества. Названной нормой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника - федерального государственного предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведенные торги являются недействительными, поскольку являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обоснован.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые торги признаны судом ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о признании торгов недействительными применим трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае началом исполнения сделки от 14.10.2005 является дата подписания между судебным приставом-исполнителем и победителем торгов - ООО "Гроско" акта передачи имущества победителю торгов - 28.10.2005. С требованием о признании торгов недействительными истец обратился в суд 2 ноября 2007 года, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о признании недействительным протокола о результатах торгов от 14.10.2005 N 25, поскольку согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, подписанный между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество также обоснованное удовлетворено, поскольку, как было установлено выше, спорное имущество является федеральной собственностью как включенное в приложение N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, к требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом по данному требованию также не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы - ООО "Гроско" - о том, что и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают интересы третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано, каким именно образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, оспариваемыми заявителем судебными актами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. по делу N А41-К1-20975/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Гроско" - без удовлетворения.