Расчеты по аккредитиву, инкассо и чеками (Н.Я. Коняхин, "Бухгалтерский учет", N 3, март 2013 г.)

Расчеты по аккредитиву, инкассо и чеками

Правовое регулирование отношений, связанных с проведением расчетов, осуществляется в соответствии с частью 2 ГК РФ, федеральными законами, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.12 N 383-П).

Аккредитив

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Аккредитив может быть покрытым и непокрытым. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. При открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Аккредитив, кроме того, может быть отзывным (может быть изменен или отменен без согласия получателя средств по аккредитиву) или безотзывным (ст. 868 и ст. 869 ГК РФ). Если в основном договоре между сторонами не предусмотрено специального условия о виде аккредитива (отзывный или безотзывный), сторона, обязанная открыть аккредитив, в этом случае обладает свободой усмотрения.

ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая возникшие между сторонами сделки правоотношения, сделал следующий вывод. Истец (покупатель) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, поскольку договором вид аккредитива не предусмотрен, а никаких приложений к нему покупатель не подписывал. В силу ст. 868 ГК РФ покупатель мог произвести оплату любым аккредитивом, в том числе отзывным (постановление от 10.02.05 N Ф04-8924/2004(7177-А75-11)).

Следует иметь в виду, что при расчетах по аккредитиву на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, обязанность проверки фактического исполнения контракта (постановление ФАС Центрального округа от 17.06.08 по делу N А54-3669/2007С12).

В силу п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Исполняющий банк должен проверять соответствие представленных получателем средств документов условиям открытого аккредитива. Документы, представленные получателем средств, должны соответствовать требованиям законодательства, содержать достоверную и непротиворечивую информацию. Платеж может быть произведен по аккредитиву только при отсутствии нарушений.

Основанием для отказа в выплате могут послужить, например, такие явные внешние признаки несоответствия в документах, как расхождение в сумме оплаты, указанной в реестре счетов и счете-фактуре; несоответствие наименования грузополучателя в накладной условиям аккредитива (постановление ФАС Центрального округа от 06.02.06 N А62-9609/2004), представление документов для раскрытия аккредитива, выполненных с явными дефектами (к примеру, железнодорожной квитанции, имеющей внешние дефекты - отсутствие подписи товарного кассира, несоответствие номера отправки системе нумерации, установленной отделением дороги), позволяющих усомниться в ее подлинности (постановление ФАС Уральского округа от 24.06.03 N Ф09-1320/03-ГК по делу N А50-1026/03).

К подобному выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа, рассматривавший дело N А32-54649/2005-26/1181, при изучении представленных исполняющему банку железнодорожных накладных для выплаты по аккредитиву. В числе документов, которые следовало представить в банк для платежа по аккредитиву, были железнодорожные накладные. Однако представленные компанией три железнодорожные накладные не отвечали установленным требованиям (в них отсутствовало несколько граф), к тому же в графах о массе груза имелись явные противоречия. Копии оборотной стороны спорных накладных исполняющему банку вообще не были представлены.

Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и был обязан установить указанные недостатки в оформлении железнодорожных накладных, которые свидетельствовали о несоответствии представленных плательщиком документов реальному положению дел.

Суд указал на то, что формы перевозочных документов и правила их заполнения предусмотрены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.03 N 39) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом МПС РФ от 18.06.03 N 32). Формы перевозочных документов, приведенные в приложениях к ним, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Поскольку банк не исполнил свою обязанность, суд возложил ответственность на него (постановление от 06.09.06 N Ф08-3420/2006).

Отметим, что допущенные в представленных для выплаты по аккредитиву документах технические ошибки не являются существенным нарушением. Согласно ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

ФАС Московского округа, рассматривая дело N А40-144847/10-98-1227, установил, что совокупность указанных в счете-фактуре сведений о продавце, покупателе, наименовании товара "топливо дизельное", его стоимости, ставке и сумме налога соответствовала требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ.

Довод о неполном наименовании товара признан судом недостаточным для удовлетворения иска, поскольку полное наименование товара содержалось в акте его приема-передачи, предусмотренного условиями договора.

Суд указал: ошибки в оформлении реестра счетов не являются основанием для отказа в раскрытии аккредитива при наличии всех подтверждающих его условия документов. Технические ошибки, допущенные при оформлении документов, представленных для раскрытия аккредитива, не свидетельствуют о факте неосуществления поставки товара. Поставка подтверждается актом приема-передачи товара (постановление от 20.01.12 по делу N А40-144847/10-98-1227).

Инкассо

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк).

В силу Положения N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

На банк не могут возлагаться риски отсутствия на расчетном счете должника. В связи с этим при несвоевременном предъявлении банку инкассового поручения, последний не может отвечать за убытки кредитора, вызванные отсутствием на счете должника денежных средств.

ФАС Дальневосточного округа, рассматривая дело N А24-418/06-18, выяснил, что в банк поступило инкассовое поручение на перечисление средств по исполнительному листу в 18.00 операционного дня. Платежи с расчетного счета должника в этот операционный день осуществлялись до поступления инкассового поручения. Поскольку инкассовое поручение поступило в конце операционного дня, оно к исполнению было принято на следующий день. Однако на следующий день денег на счете уже не было. Действия банка суд признал правомерными, поскольку его вины в неисполнении исполнительного документа не было (постановление от 26.05.08 N Ф03-А24/08-1/219).

Следует иметь в виду: при поступлении инкассового поручения банк в любом случае не должен ограничиваться формальной проверкой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу N А56-32482/2011).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке). Между тем право взыскателя на бесспорное списание денежных средств со счета должника в рамках взыскания задолженности по заключенному между ними гражданско-правовому договору осуществляется только при наличии доказательств существования такого договора, что следует проверять банку перед исполнением инкассового поручения.

Президиум ВАС РФ, изучая дело N А40-37092/10-133-290, оценивал правомерность действий банка по исполнению инкассового поручения о взыскании задолженности по договору лизинга. В результате отметил следующее: условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы. Несмотря на это, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору. При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Правила о бесспорном списании денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу.

Банк при расчетах по инкассовым поручениям обязан осуществить соответствующую проверку. Однако в ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ, банк признал, что, списывая денежные средства со счета клиента, не запрашивал копию договора лизинга у плательщика, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения Закона о лизинге. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что данный факт свидетельствует о недобросовестности банка и служит основанием для возложения на него ответственности (постановление от 19.07.11 N 1930/11).

Чек

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков (п. 1 и п. 2 ст. 877 ГК РФ). Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех реквизитов является необходимым условием его действительности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.08 N А58-8948/07-Ф02-5748/08).

В силу ст. 878 ГК РФ чек должен содержать: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.

Чек, не содержащий указание места его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Плательщик по чеку обязан всеми доступными ему средствами удостовериться в его подлинности и в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Однако на практике значительное количество споров возникает именно в связи с выплатой денежных средств по чеку, предъявленному неуполномоченными лицами или лицами, которых чекодатель хотя и уполномочил, но действовали они недобросовестно, во вред его интересам.

Однако если предъявленные банку чеки соответствуют установленным требованиям, а лицо, их предъявившее, имеет формальные полномочия, у банка отсутствуют основания для отказа в осуществлении выплаты денег по чеку. Чекодатель при этом не вправе требовать от банка возмещение своих убытков.

Президиум ВАС РФ (постановление от 14.07.09 N 9577/08), рассматривая дело N А65-9329/2007-СГ1-5 о "подложных" чеках, установил следующее. Главный бухгалтер организации-чекодателя предъявил к оплате чеки. Они соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, подписи на чеках визуально соответствовали образцам подписей уполномоченных лиц истца, имеющихся в распоряжении банка.

Банк был обязан произвести только визуальную проверку подлинности подписей и оттисков печатей, что и было им исполнено. Денежные средства по чекам чекодателя (в том числе и по чекам, в которых подпись руководителя чекодателя была подделана) были сняты с его счета в банке и выданы главному бухгалтеру, который их впоследствии присвоил.

Суд указал, что денежные средства были получены уполномоченным лицом истца, действия которого в отношениях между истцом и ответчиком в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца в силу ст. 402 ГК РФ. Последующее присвоение работником истца полученных в банке и принадлежащих истцу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его работников, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.

Президиум ВАС РФ указал на то, что по приговору суда общей юрисдикции с главного бухгалтера убытки, причиненные его преступными действиями, уже взысканы в пользу чекодателя (постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.08 по делу N А65-9329/2007-СГ1-5). При неполучении причитающегося платежа по чеку необходимо учитывать следующее. Статья 883 ГК РФ устанавливает способы удостоверения отказа от оплаты по чеку: совершение нотариусом протеста либо составлением равнозначного акта в порядке, установленном законом, отметкой плательщика на чеке об отказе в его оплате с указанием даты представления чека к оплате, отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен, но не оплачен.

ФАС Северо-Кавказского округа, разбирая дело N А15-1987/99-10, отклонил представленные истцом доказательства, указав: представленные акты являются односторонними, в них отсутствует ссылка на соответствующие чеки, содержащиеся в них сведения противоречат иным материалам дела, дата составления акта не соответствует дате, указанной на чеке. Поэтому акты не могут быть признаны равнозначными в смысле ст. 883 ГК РФ. Материалы, свидетельствующие о наличии иных способов удостоверения отказа в оплате чеков, в деле отсутствуют. Истцом не представлены доказательства представления в банк иных платежных документов, свидетельствующих об отказе ответчика произвести платеж (постановление от 06.04.2000 N Ф08-737/2000).

Н.Я. Коняхин,

юрист

"Бухгалтерский учет", N 3, март 2013 г.