Сущность и содержание права: дифференцированный подход (Т.В. Кашанина, "Lex Russica", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.)

Сущность и содержание права: дифференцированный подход

В процессе своей научной деятельности мне приходится знакомиться со многими научными работами, ибо создать что-либо новое в науке можно только, зная, что сделано до тебя. Анализ работ современных авторов убеждает меня в том, что существует смешение таких основополагающих правовых категорий, как сущность и содержание права. Еще в советское время по данным узловым моментам данной проблематики велись ожесточенные дискуссии. Многие моменты удалось прояснились, однако, не до конца. Кроме того, с той поры прошли десятилетия. В науке сделаны новые накопления. Изменилось наше видение права. Вот поэтому считаю целесообразным вернуться к обсуждению этих вопросов и, прежде всего, под углом дифференциации категорий сущности и содержания права.

Научная разработка проблемы сущности права. Раскрытие данного вопроса предполагает уяснение смысла философской категории "сущность", ибо в противном случае есть опасность смешения понятий "сущность права", "содержание права" и других правовых категорий. К сожалению, именно это и имеет место в юридической науке.

В философской науке под сущностью понимается совокупность глубинных связей, внутреннюю сторону того или иного явления, определяющую его природу, наиболее устойчивые черты и свойства*(1).

В теории государства и права большинство авторов указывают, что сущность права составляет воля. Но чья воля? На этот счет в юридической литературе встречается множество вариаций.

Так, Л.С. Явич, как, впрочем, и большинство советских авторов, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом, считали, что в праве присутствует воля господствующего класса*(2).

Затем изменения, происшедшие в социальной жизни, позволили ученым не применять слепо марксистские догмы, и появилась несколько иная интерпретация сущности права. По мнению уже опять большинства авторов, сущность права составляла воля государства*(3). Однако спасительная фраза "воля государства" мало что проясняла. Ведь в нормативных актах, издаваемых государством, и выражаются, прежде всего, интересы тех, кто в обществе экономически доминирует. Кроме того, при понимании сущности права как воли государства под правом понималось только лишь законодательство. Жизнь же показывает, что дело к публичному праву вовсе не сводится. Большой пласт общественных отношений регулируется нормами частного права (корпоративными и договорными), которые формулируются отдельными гражданами и организациями и, понятно, их волю и выражают.

О.Э. Лейст старался искренне смотреть правде в глаза и писал, что право выражает волю и интересы разных социальных групп*(4). В юридической литературе встречаются и другие мнения на этот счет.

Действительно, сущность права - это, прежде всего, выяснение того, чьи интересы выражает право, т.е. его волевого начала. Но не только.

В единой сущности права, как мне представляется, можно выделить три аспекта, или три его начала.

1. Волевой аспект. Да, право выражает волю, но наполнение этой воли зависит от соотношения социальных групп на том или ином этапе развития государства. Именно это и является определяющим относительно того, интересы каких социальных страт преимущественно отражает волевое начало публичного права.

С волевым началом частного права все относительно просто: отдельные субъекты (организации и граждане), стремясь урегулировать свое поведение путем создания корпоративных или договорных норм, понятно, против своей воли действовать не станут, а поэтому нормы частного права и выражают волю граждан и организаций.

В сфере общественных интересов мы всегда можем увидеть множество разнонаправленных сил, но в итоге в публичном праве устанавливается некий баланс различных социальных интересов. Конечно, это не означает того, что интересы социальных групп представлены в нормах права равновелико. Нет, этот баланс зависит, в конечном счете, от уровня развития общества, от сложившихся экономических, политических и иных условий в той или иной стране, а то и от соотношения сил на международной арене. В общем же это оказывается справедливо. Справедливость же следует понимать как соответствие (грубо говоря - эквивалент) того, что общество создало на тот или иной период своего развития, тому, на что люди могут претендовать. К примеру, зарплата депутата Госдумы не может быть равна вознаграждению конгрессмена США. Средняя пенсия жителя России будет далека от средней пенсии в Бельгии. Однако по мере накопления российским обществом богатства перераспределение его в пользу нетрудоспособных слоев общества будет иным, чем это имеет место сейчас.

Итак, ответ на вопрос о том, чью волю выражает право, неоднозначен и зависит от того, на какой стадии развития находится государство.

Закономерность же здесь такова.

На ранних стадиях развития общества публичное право в основном выражает интересы господствующего (экономически доминирующего) класса. Однако хотя бы в минимальной степени в праве даже древних государств можно обнаружить и общесоциальные интересы. Так в Древнем Египте в период неурожая продовольственные резервные фонды использовались и для поддержки населения. Затем доля общесоциальных интересов постепенно нарастает. Так, уже в новое время во многих западноевропейских государствах на родителей налагалась обязанность учить своих детей грамоте. На более поздних этапах развития государства в праве начинают доминировать общесоциальные интересы.

Однако нарастание доли общесоциальных интересов в сущности права идет не только постепенно, но и вынужденно, под давлением масс. Можно и здесь установить общую закономерность: степень учета интересов различных социальных групп находится в прямой зависимости от степени активности их влияния на волю субъекта правотворчества. Им приходится буквально за это бороться*(5).

2. Интеллектуальный аспект сущности права проявляется в следующем. Во-первых, его следует усматривать в том, что правовые нормы формируются с учетом познания объективной реальности. Условно говоря, право не может быть "выше" или "ниже" тех общественных отношений, которые подлежат урегулированию с его стороны. Законодатель, прежде чем издать какой-либо закон, должен выяснить общественные потребности, изучить все имеющие данные по тому или иному вопросу, и лишь затем приступать к подготовке проекта нормативного акта, а в дальнейшем провести его экспертизу и выверить все несоответствия проекта сложившимся социальным условиям. Познание регулируемого объекта - обязательное условие воздействия на него. Знания об объективной действительности, о закономерностях ее развития, представляющие собой идеальное отражение объективной реальности, составляют интеллектуальную сущность права.

Во-вторых, интеллектуальный аспект права наглядно обнаруживает себя тогда, когда мы рассматриваем право того или иного периода жизни общества как исторический материал. Приведу для наглядности несколько выдержек из законов, принятых в различных государствах в различное время.

Если человек, выступив в судебном деле со свидетельством о преступлении, не докажет сказанных им слов, то, если это - судебное дело о жизни, этого человека должно убить.

Если кто-либо будет вызван к испытанию посредством котелка с кипящей водою, то стороны могут прийти к соглашению, чтобы присужденный выкупил свою руку и обязался представить соприсяжников.

Под властью отца обыкновенно бывают и мужчины, и женщины, семейной же власти мужа подчиняются только женщины.

Земельное наследство ни в коем случае не должно доставаться женщине, но вся земля пусть поступает мужскому полу, то есть братьям.

Мужчины и женщины имеют в принципе одинаковые гражданские права и несут одинаковые обязанности.

Все граждане на равных правах имеют доступ к общественным должностям. Свободные народы не знают иных оснований для предпочтения при избрании, кроме добродетелей и способностей.

Право собственности состоит в принадлежащей каждому гражданину возможности пользоваться и располагать по усмотрению своим имуществом, своим доходом, плодами своего труда и своего промысла.

Даже не будучи юристом, каждый сможет определить, творением какого государства (древнего, средневекового, нового времени или современного) является та или иная норма права.

Таким образом, отражая закономерности общественной жизни, право само выступает источником знаний об окружающем мире и содержит интеллектуальный заряд.

В-третьих, норма права в целом, как было показано выше, представляющая собой суждение, а также совокупность правовых норм служат источником информации об окружающей действительности, содержащейся в праве. Однако в праве можно выделить специальные средства, отвечающие за познавательную, информационную, интеллектуальную его нагрузку. Именно они передают информацию об объективном мире субъектам, реализующим требования правовых норм. Особое значение в этом отношении имеют так называемые нетипичные правовые предписания или отправные нормативные установления*(6). К ним относятся принципы права, правовые понятия и их дефиниции, юридические конструкции, нормы-декларации, правовые презумпции, правовые фикции, правовые аксиомы, нормы-классификации, нормы-исключения, статутные предписания и др.

Среди них главную интеллектуальную роль, представляется, выполняют все же правовые понятия и юридические конструкции.

Чем обусловлена особая их роль?

Дело в том, что правовые понятия и юридические конструкции есть результат обобщения основных свойств правовых явлений, а всякая абстракция - это проникновение вглубь явления, в его сущность, поскольку путем анализа, а затем синтеза отбирается лишь юридическая значимая информация о познаваемом объекте. Правовые понятия и юридические конструкции - это сгустки знаний человечества о государственно-правовых явлениях общественной жизни. Они несут в себе больше теоретической энергии по сравнению с другими правовыми средствами, элементами, деталями правовой нормы, потому что в них заключена концентрированная энергия о реальной действительности.

Ценность отправных нормативных установлений или положений как носителей интеллектуального багажа права во много раз повышается в том случае, когда они являются результатом научного познания и отражения экономических, политических, культурных и социальных условий. Не все их них, используемые в законодательстве, составляют предмет научных исследований. Скажем, законодательное положение, согласно которому человек не обязан свидетельствовать против своего близкого родственника - это результат опыта правового развития, да и просто здравого смысла. Равно как и наоборот: не все научные положения о праве получают законодательное закрепление, например, понятие механизма правового регулирования. Однако наиболее часто встречаемая форма взаимоотношений положений науки о праве и общих положений законодательства такова: сначала то или иное положение разрабатывается правовой наукой, исследуются отдельные его признаки, подбирается соответствующий термин, согласовываются мнения отдельных ученых по его интерпретации, а затем оно закрепляется в законодательстве. Выработка научно обоснованных правовых положений и их объяснение - одна из задач юридической науки.

3. Регулятивный аспект. Право обладает мощным регулятивным воздействием*(7). Его задача - упорядочить общественные отношения. При этом право, как указывалось ранее, не должно отставать от жизни, а также оно не может опережать реальные общественные отношения. Но его задачей является не просто "тупое" отражение общественных отношений, а их совершенствование и придание им наилучшего состояния и оптимального варианта развития.

С развитием общества возрастает интеллектуальная мощь человечества, и в праве, главная задача которого сводится к установлению порядка в общественной жизни, простое отражение объективной реальности все больше и больше начинает дополняться конструированием более совершенных вариантов поведения людей или моделей желаемых общественных отношений*(8). Однако, как отмечает Ж.-Л. Бержель, в этом своем стремлении право все-таки должно, прежде всего, выполнить основное свое предназначение - стать регулятором реально существующих общественных отношений. Оно должно наполниться социокультурным содержанием и получить общественное признание.

В чем же конкретно следует усматривать регулятивное начало права?

Во-первых, с помощью права можно предотвратить хаос и анархию, когда каждый руководствуется своими интересами, и возникают стычки на почве противоречивости интересов индивидов, групп. Задача-минимум, которую берет на себя право, - не допустить вендетту со стороны обиженных, а воздать виновным в той мере, которую они заслуживают, исходя из реальных условий. Первоначально в истории правового развития именно примирительная или охранительная функция права и была главной. Именно она обеспечивала безопасность людей - основу основ их жизни.

Во-вторых, в процессе развития общества эта задача дополняется другой задачей: сообщать людям заранее правильные с точки зрения общественных интересов варианты поведения. Это оказывается фактором стабилизации, поскольку этим людям внушается уверенность в жизни, раскрепощается их физическая и психическая энергия, которая направляется в производительное русло. Постепенно становится очевидным, что установление оптимальных с общественной точки зрения вариантов поведения выгодно и личности, и обществу в целом: повышается результативность труда, накапливается больший объем общественных благ, повышается благосостояние всех людей.

В-третьих, право может выполнять и задачу-максимум - обеспечивать динамику развития общества. Эта его сторона высвечивается на более позднем этапе развития, когда элитарные слои общества способны прогнозировать тренды развития государства. Так, например, в начале 90-х годов прошлого века стало ясно, что административно-командная экономика с засильем государственной собственности тормозит дальнейшее развитие России. Новый ГК РФ (Ч. I была принята в 1997 г.) открыл дорогу частной собственности, и общество начало движение в сторону рыночно ориентированного. Теперь, даже по оценкам зарубежных экспертов, Россия является страной с рыночной системой хозяйства. Конечно, не во всех сферах жизни идет динамика с одинаковой скоростью. Так, например, в области политики, хотя правовые преобразования здесь и были проведены (многопартийность, выборы парламентов как российского, так и региональных и т.п.), динамика менее ощутима. Дело в том, что правовые идеалы преломляются через интересы социальных групп, и правящей элиты, прежде всего. Большое значение имеет политическая активность и сплочение социальных групп за достижение своих интересов.

Научная разработка проблемы содержания права. По вопросу о содержании права также нет единства мнений. Все согласны с тем, что содержание права - это "конкретизированная обогащенная сущность права". Но далее идет разнобой в расшифровке этой довольно общей фразы.

Авторы, которые первыми обратились к характеристике содержания права, связывали его с явлениями, лежащими вне права, но влияющими на процесс правообразования. Так, например, Александров содержанием права считал отражаемое им содержание общественных отношений*(9). С.Н. Братусь связывал содержание права с экономическими потребностями общества*(10). Д.А. Керимов предлагал считать преобразованную в сознании законодателя совокупность факторов объективной действительности, которые обретают четкую определенность в конкретных правовых нормах*(11). Т.Н. Радько полагает, что содержание права - это закрепленные правом социальные интересы*(12).

В дальнейшем пришло понимание, что содержание права все же не может находиться вне права. Оно складывается из норм. Но каких норм? И, как и полагается в науке, на этот счет высветилась палитра мнений. С.С. Алексеев полагал, что государственная воля воплощается в субъективных правах, существующих и функционирующих в единстве с юридическими обязанностями*(13). Но поскольку именно логическая норма права имеет предоставительно-обязывающий характер, то, это утверждение, вероятно, следует трактовать так: содержание права состоит из логических норм, т.е. правил поведения общего характера. В дальнейшем автор пришел к выводу, что содержание права наполняют не только нормы права, но его образуют индивидуальные предписания, санкции, меры защиты, юридические факты и другие явления правовой действительности*(14).

Позицию С.С. Алексеева В.Н. Карташов называет малопонятной, и, будучи с ней согласным, предлагает свое математически четкое решение: содержание права = НПП (НП + нестандартные НПП), где НПП - это нормативно-правовые предписания, которые бывают двух видов: нормы права и так называемые нестандартные нормативные предписания (принципы права, правовые дефиниции и др.)*(15).

В.А. Толстик и Н.А. Трусов, авторы, специально посвятившие свою работу исследованию содержания права, приходят к выводу, что "под содержание права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума"*(16). Конкретизируя понятие "нормы права", авторы поясняют, что они согласны с тем, что не любая норма права есть правило поведения, что существуют еще и отправные нормы, определяющие исходные начала правового регулирования. Однако, по их мнению, именно совокупность закрепленных в действующем законодательстве субъективных прав и юридических обязанностей составляет содержание права.

Таким образом, в исследовании вопроса о содержании права ставить точку пока рано. Хотелось бы предложить свое видение этой проблемы.

Логическая норма права и причины ее дробления. Первоначально в юридической науке понятие "норма права" трактовалось как обязательное правило поведения, охраняемое мерами государственного принуждения. Непременно указывалось, что она имеет предоставительно-обязывающий характер, т.е. есть слагаемое субъективного права и юридической обязанности, которые устанавливаются в отношении лиц, желающих вступить в правоотношение. Формула нормы права: "если (гипотеза) - то (диспозиция) - иначе (санкция)" считалась незыблемой.

В дальнейшем ход правового развития показал, что эта конструкция правовых норм не всегда выдерживается, ибо часто на практике не удавалось находить нормы в полном их выражении, когда бы в законодательном установлении присутствовали все ее части: гипотеза - диспозиция - санкция. Некоторые аспекты, касающиеся многих аналогичных норм, законодатель стал как бы выносить за скобки и формулировать их в нормативном акте автономно. По такому принципу издавна формировались кодексы, где принято в первой их части сосредоточивать общие положения. Но в дальнейшем принцип "вынесения за скобки" стал применяться при конструировании многих других нормативных актов. В частности, стал чаще использоваться прием определения терминов в одной из первых статей нормативного акта. Тогда ученые предложили выход из этого положения: поскольку норму в целостном ее выражении чаще надо было мысленно собирать из фрагментов законодательных положений, они стали называть ее логической нормой. При этом, не отказывая в существовании фрагментам норм права, "вынесенным за скобки", они стали говорить о так называемых общих нормативных предписаниях*(17). Таким образом, повышение степени абстрактности правовых норм - первая причина дробления логической нормы права.

Чем дальше, тем больше дробились нормы права в привычном их понимании "если - то - иначе". Теперь часто стали встречаться фрагменты норм права, посвященные специальным вопросам (правовому статусу субъектов, срокам, санкциям, порядку разрешения коллизий между нормами, процедурным вопросам и т.д.). Усиленно шел процесс специализации права, который привел к тому, что теперь стало трудно даже мысленно собирать нормы права из фрагментов.

И все же многим ученым не хотелось расставаться с привычным пониманием нормы права как правила поведения. И тогда все нормативные предписания поделили на две группы: нормы права, в которых формулируются права и обязанности субъектов и все другие нормативные предписания. Правда, пришлось для их наименования использовать другой более широкий термин - нетипичные нормативные предписания*(18) (необычные, исходные, отправные, нестандартные, вспомогательные, вторичные, неосновные, специфические и другие их наименования встречаются в юридической литературе). Именно такой подход просматривается в позициях С.С. Алексеева и В.Н. Карташова, пристально исследовавших проблему норм права и их выражения.

Но причины дробления норм права этим не исчерпываются.

С каждым годом увеличивался объем правового регулирования. Особенно активно этот процесс пошел в 90-е годы, когда российское общество стало переходить к рыночным отношениям. Нависла угроза инфляции законодательства. Стремясь к компактности, законодатель пошел по пути отсечения корреспондирующего деяния в традиционной связке, из которой состоит правило поведения (право одного - обязанность другого). В законодательной норме указывалось на ту часть в этой связке, которая будет нести основную нагрузку в правоотношении. В самом деле, зачем в Семейном кодексе РФ после перечисления обязанностей родителей по отношению к своим детям указывать корреспондирующие им права детей (кстати, действующий СК РФ серьезно расширил объем регулирования, но по объему практически остался на прежнем уровне). Их можно вывести путем умозаключения. По этому же пути пошли и субъекты частного права - составляя договоры, они акцент предпочитают делать на своих обязанностях, сознательно "забывая" указывать соответствующие им свои права.

Более того, фрагментироваться стали и сами деяния (права и обязанности). Какой смысл полностью называть в УК умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое может разным как по лежащим в его основе мотивам, так и по способам. Экономнее указать все это в качестве квалифицирующих признаков (ст. 111 УК).

Таким образом, принцип экономии привел к тому, что и норма права стала терять предоставительно-обязывающий характер (чего не скажешь о правоотношении, возникающего на его основе). Так какой смысл подразделять правовые предписания на две группы (нормы права и иные нормативные предписания), как это делает большинство авторов? Если в этом никакого резона нет, то содержание права предстает как совокупность нормативных предписаний различного свойства и уровня. Такое понимание содержания права отнюдь не означает, что следует отбросить понятие логической нормы права. Оно может послужить углубленному исследованию права как социального явления. Но тогда его следует отнести к сфере профессионального правосознания, а не к реальному содержанию права.

Элементы содержания права. Дать подробную характеристику всех элементов содержания права в одной статье не представляется возможным. Ограничусь их перечнем (предварительно разбив на две группы) с небольшими пояснениями.

А. Модальные нормативные предписания - это такие, которые указывают на желаемое поведение*(19). Таковых всего три разновидности.

1. Нормативные предписания-запреты. Суть норм запретительного характера состоит в установлении обязанностей воздерживаться от определенных действий. Этот способ формулирования правовых норм призван законсервировать существующее положение дел в обществе. В случае установления запретов законодатель весьма не двусмысленно подвигает субъектов права на желаемое поведение и предписывает не совершать того, что для общества является опасным.

2. Нормативные предписания-предписания. Предписание (или позитивное обязывание), напротив, требует от субъектов права совершения активных действий. Если предписания сравнить с запретами, то можно сказать, что в отношении адресата нормы права законодатель осуществляет явный психологический прессинг. Понятно, что запреты и особенно предписания в определенной мере гасят энергию людей. Тогда зачем законодатель идет на это? Цель здесь такая: не допустить или, по крайней мере, предотвратить или снизить возможные отрицательные последствия поведения людей для общества. Обычно с помощью этих приемов регулируются витальные т.е. жизненно важные, общественные отношения.

3. Нормативные предписания-дозволения. Дозволения - это прием нормативного регулирования, связанный с предоставлением субъектам права возможности совершать то или иное поведение. Устанавливая субъективные права, законодатель лишь субъектов права ориентирует, побуждает к определенному поведению. Совершать ли в действительности допустимое поведение - решают они сами, исходя из своих целей и задач, ценностей, которые для них являются определяющими. Этот прием установления норм права, позволяющий субъектам права самостоятельно решать, как строить свое поведение, способствует раскрепощению энергии людей и по своей эффективности превосходит первые два. Но данный способ правового регулирования довольно сложен. По крайней мере, он предполагает наличие высокоразвитых субъектов права, которые обладают не только мощным интеллектом, но и достаточной энергетикой. Кроме того, им должно быть присуще с чувство ответственности за свое поведение.

Как показывает, практика необходимым является применение всех этих приемов. Однако следует стремиться к сбалансированности и оптимальному сочетанию запретов, предписаний, дозволений. Если государственная власть будет делать упор на запреты и предписания, то это приведет к тому, что у людей будет отобрано самое дорогое - свобода. Это чревато социальным взрывом. Если дозволения будут использоваться не умеренно, то возникнет опасность дестабилизации общества.

Конечно, сегодня в любой национальной системе права встречается все: и запреты, и предписания, и дозволения. Их удельный вес в законодательстве стран разный, но он объективно обусловлен и определяется уровнем развития каждой страны. В целом же эти способы выражают преимущественно волевую сторону содержания права*(20).

Б. Общие нормативные предписания. С развитием права количество их разновидностей все увеличивается. Это результат повышения уровня нормативных обобщений. Вот все имеющиеся на сегодняшний день в праве общие нормативные предписания.

1. Нормативные предписания - принципы права. Запрет, предписание, дозволение - это основные способы формирования содержания права. Однако по степени важности им не уступают принципы права потому, что позволяют выразить содержание права в концентрированном виде.

Принципы права - это абстрактно выраженные требования, отражающие закономерности развития права.

В принципах отражается и сущностный момент права: они обладают настолько мощным регулятивным потенциалом, что способны самостоятельно брать на себя регулирующую нагрузку, даже в тех случаях, когда отсутствуют иные правовые предписания.

2. Правовые дефиниции. Это еще один способ организации юридической материи.

Дефиниция - это краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные (качественные) признаки явления, предмета.

Если рассматривать дефиниции в историческом контексте, то можно заметить, что они относятся к относительно новым средствам выражения содержания права. Это касается не только российского, но и права западноевропейских стран.

Законодательные определения являются не только инструментами правотворческой техники, но и, в большинстве случаев, самостоятельными правовыми предписаниями, нарушение которых для субъекта права может вовлечь нежелательные неблагоприятные последствия. Этот факт имеет особое значение в уголовном праве.

3. Нормативные предписания-цели. Их все же следует выделять особо. Однако в научной литературе принято нормативные предписания-цели относить к разновидностям деклараций.

Нормативные предписания-цели способствуют пользователям нормативного акта пониманию того, почему принят данный нормативный документ и тем самым убеждают их в необходимости его исполнения. Они определяют стратегию в правовом регулировании. Выделять стратегический компонент в праве впервые предложил В.Н. Карташов*(21). По его мнению, стратегия - это один из компонентов юридической технологии, которая состоит в прогнозировании (предвидении, предсказании) того или иного юридического явления, процесса и состояния, основанного на определенных теоретических и эмпирических данных*(22). Стратегическими средствами в праве он считает, прежде всего, принципы права и планирование. Однако возможно автор идеи о правовой стратегии не будет против того, чтобы его детищу придать дополнительную окраску и в этот небольшой перечень стратегических средств включить и нормативные предписания - цели.

Местом сосредоточения нормативных предписаний-целей преимущественно является преамбула либо, если она отсутствует, то первые статьи нормативного акта. Конечно, не исключен и другой вариант: расположение декларативных положений в самом тексте нормативного акта. Но данный вариант, как правило, нарушает логику построения акта.

4. Нормативные предписания - задачи. Задачи общества, государства, того или иного нормативного акта, в отличие от нормативных предписаний - целей, определяют тактику в правовом регулировании, как бы детализируют правовые предписания - цели, приближают их к реальной жизни и устанавливают несколько более четкий ориентир для субъектов права.

5. Нормативные предписания - мотивы. Чаще всего мотивировка, т.е. изложение причин создания нормативного акта, заложена в его преамбуле. Но это правило не жесткое.

6. Нормативные предписания - декларации. Их следует отличать от целей и задач.

Декларации - это такие нормативные положения, в которых указывается на общественные идеалы и ценности, которые ставятся во главу угла на том или ином историческом этапе, на причины принятия того или иного нормативного акта, его социально-политическое его значение. Декларации позволяют адресатам решить, как им следует ориентироваться. Они дают возможность уловить "дух" нормативного акта.

7. Нормативные предписания - юридические конструкции. Это один из сложных видов нормативных предписаний. Юридические конструкции вырабатываются юридической наукой. И придают юридической материи организованность и упорядоченность.

Юридическая конструкция - это создаваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой.

Любая юридическая конструкция есть ничто иное, как системно-структурное построение правового материала, на основе обобщений, присущих сходным ситуациям, действиям, поведению.

Модели общественных отношений, юридических фактов - это результат напряженной интеллектуальной работы (порой не одного поколения людей). Их можно построить только на основе глубокого анализа, когда производится "расщепление", выделение присущих ситуациям одинаковых элементов, и установление связей между этими элементами.

Различают общие юридические конструкции (например, субъективного права, юридической обязанности и т.п.) и отраслевые (например, состава преступления, налога, собственности, ООО, АО и др.).

8. Нормативные предписания - презумпции. Это предположения о наличии или отсутствии предметов, фактов, основанное на связи между ними, подтвержденное жизненной практикой*(23).

Вот некоторые из них: невиновности, вменяемости, отцовства, добропорядочности и т.п.

9. Нормативные предписания - фикции. Этот прием организации содержания права встречается еще реже, нежели правовые презумпции. Правовая фикция - это несуществующее положение, но, в силу определенных обстоятельств, признаваемое законодателем как реальное, существующее и ставшее в силу этого обязательным. Вот примеры фикций: усыновления, признания гражданина безвестно отсутствующим, если он не дает о себе знать в течение 1 года, снятия судимости и др.

10. Правовые аксиомы. Большинство ученых, так или иначе затрагивающих эту проблематику, согласны с тем, что в праве достаточно общепризнанных положений, не требующие доказательств, находящих либо прямое, либо косвенное отражение в нормах права. К ним относятся такие, как нельзя быть судьей в своем деле, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и др. Некоторые из них, пришли еще из римского права (где есть право, там есть и его защита, судьи сами знают законы, стороны в процессе не обязаны доказывать их содержание и др.).

11. Нормативные предписания - классификации (перечни). Суть классификации состоит в распределении правового материала по классам (группам, видам) в соответствии с избранным критерием*(24). Эта работа заключается в упорядочении юридических положений на основе аналогий и различий. Если она закреплена в законодательстве, то нормативные предписания, ей посвященные, понятно, будут носить обязательный характер.

В праве используется большое число классификаций. В качестве примера приведем различные классификации лиц (физические и юридические лица; правоспособные и неправоспособные), классификации субъективных прав (вещные, личные и интеллектуальные права; имущественные и неимущественные права), классификации вещей и имущества и т.д. Существуют также различные классификации юридических актов, классификация обязательств, классификация правонарушений и мер ответственности, видов ущерба и способов его возмещения.

12. Нормативные предписания - исключения. Исключения - это такой прием выражения содержания права, который позволяет изменить общее нормативное положение, не соблюдать то, о чем гласит закон, какое-либо правило, соглашение, в особых или специальных целях или интересах.

Смысл исключения состоит в том, чтобы дать возможность извлечь определенным субъектам права для себя пользу из этого или причинить вред какому-либо субъекту права или правовому явлению.

В строго правовом отношении система исключений может показаться шокирующей, поскольку наносит ущерб фундаментальному принципу права - равенству граждан перед законом, провозглашенному в статье Конституции РФ. И, тем не менее, в плане юридической практики исключения (тогда, когда они оправданы) представляются как правотворческий прием, позволяющий придать некоторую гибкость и приспособляемость жесткой правовой регламентации. Дело в том, что с развитием общества жизнь становится все более сложной, а потребности людей все более разнообразными. Отсюда возникают ситуации, когда правовые нормы оказываются неадаптированными или неадекватными возникающим ситуациям. В этом случае исключения дают возможность приспособить общую норму к особым оправданным случаям.

Думается, что не стоит ставить точку в характеристике нормативных предписаний, которые наполняют содержание права. Даже на сегодняшний день указанный выше перечень нормативно-правовых предписаний можно дополнить такими, как статутные предписания*(25). Их значение состоит в том, что они определяют правовое положение, роль того или иного субъекта или явления, его состояние.

Кроме того, перечень нормативных предписаний можно пополнить и теми, в которых устанавливается правоспособность.

В.Н. Карташов справедливо указывает на наличие и таких нормативных предписаний как рисунок*(26), где дается изображение нормативного материала, выполненного на плоскости с помощью графических или иных средств - контурной линии, штриха, пятна и т.п., например, изображения государственных символов (герба, флага), дорожные знаки, товарные знаки и др.

В его же перечень нормативных предписаний входят и нормативно-правовые предписания - формулы, где представлена комбинация буквенных и цифровых знаков, например: формула расчета пенсии*(27).

В научной литературе встречается предложение дополнить перечень так называемых нестандартных нормативных предписаний нормативными справками. Однако авторы по-разному трактуют, что должны закреплять нормативные предписания - справки. Так, Г.А. Борисов считает, что в основном предписания - справки фиксируют условия действия всех других предписаний и подчеркивают исторический контекст нормативного акта*(28). Но в таком случае, думается, эти предписания лучше квалифицировать как предписания - мотивы, поскольку исторические условия - это одна из причин (мотивов) принятия нормативного акта. В.Н. Карташов видит смысл предписаний - справок в том, что они закрепляют юридические основы деятельности разнообразных субъектов права, определенный нормативно-правовой массив и т.п.*(29) Однако аналогичную функцию выполняют, как указывалось выше, статутные предписания. Таким образом, обособление предписаний - справок в отдельную группу как-то не очень получается.

Есть еще несколько видов правовых предписаний общего характера:

нормативные предписания, устанавливающие пределы осуществления прав (например, ст. 10 ГК РФ);

нормативные предписания - сроки, где устанавливаются временные границы, например, процессуальные сроки;

нормативные предписания, содержащие нормативы или стандарты (тех или иных действий, явлений), например, технические регламенты, касающиеся деятельности органов исполнительной власти;

другие.

Одним словом, содержание права на сегодняшний день является довольно сложным. Но в будущем оно станет еще сложнее.

Аннотация статьи

Статья посвящена разграничению основополагающих понятий теории права "сущность права" и "содержание права".

Сущность права дает ответ на вопрос, чьи интересы выражает право. Автор выделяет три аспекта сущности права: волевой, интеллектуальный и регулятивный.

Содержание права - это совокупность нормативно-правовых предписаний различного свойства и уровня. Они делятся на две группы:

1) модальные нормативные предписания, т.е. такие, в которых указывается на желаемое поведение (запреты, предписания и дозволения);

2) общие нормативные предписания (принципы права, правовые дефиниции, предписания-цели, предписания-задачи, предписания-мотивы, декларации, юридические конструкции, правовые презумпции, правовые фикции, правовые аксиомы и др.)

В заключении автор делает вывод о том, что содержание права на сегодняшний день является довольно сложным. Однако в будущем оно усложнится еще более.

Т.В. Кашанина,

доктор юридических наук,

профессор кафедры теории государства и права Московской

государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

"Lex Russica", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 469.

*(2) Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 39.

*(3) См., например, Байтин М.И. Сущность права. Саратов. 2001. С. 64.

*(4) Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 25.

*(5) В.А. Толстик, Н.А. Трусов. Борьба за содержание права. Нижний Новгород. 2008. С. 39.

*(6) Много усилий к выделению общих правовых предписаний, их анализу и определению их статус-кво в системе норм права приложили В.М. Горшенев, В.К. Бабаев и Г.А. Борисов (См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978, N 3; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978; Борисов Г.А. Отправные нормативные установления законодательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков. 1991).

*(7) О регулятивной сущности права см. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 38 - 43.

*(8) С.И. Ивашевский усматривает в этом идеальную сущность права (См. Ивашевский С.И. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007, N 1). В целом, это интересное предложение. Однако, учитывая то, что правовое регулирование с некоторым опережением имеет место только в высокоразвитом государстве, где политическая элита такова, что может работать не только на настоящее, но и на будущее, этот момент, думается, все же правильней трактовать не как самостоятельный аспект сущности права (некую идеальную сущность права), а как модификацию регулятивного его начала.

*(9) См.: Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 11.

*(10) См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М, 1947. С. 14-15.

*(11) См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 214.

*(12) См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2009. С. 245.

*(13) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009 (переиздание его Общей теории права в 2-х томах, написанной в 1981 - 82 гг.). С. 74.

*(14) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

*(15) См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 96.

*(16) В.А. Толстик, Н.А. Трусов. Борьба за содержание права. Нижний Новгород. 2008. С. 45.

*(17) См.: Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978; Борисов Г.А. Отправные нормативные установления законодательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков. 1991).

*(18) См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978, N 3.

*(19) Модальность (от ср. modalis - модальный,  modus - мера, способ) - семантическая категория, выражающая отношение говорящего к содержанию его высказывания, целевую установку речи, отношение содержания высказывания к действительности. Понятие модальность пришло из классической.

*(20) Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М., 1981. С. 265.

*(21) Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия, технология (к вопросу о соотношении). "Проблемы юридической техники". Нижний Новгород, 2000; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания. "Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование". Т. 1. Нижний Новгород. 2001; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Том 1. Ярославль, 2005;

*(22) Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Новые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007, N 1. С. 12.

*(23) Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

*(24) Баранов В.М., Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве. Нижний Новгород. 2005. С. 53.

*(25) См.: Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Монография. (Автор Главы 1 - Г.А. Борисов). Харьков. 1990. С. 46 - 47.

*(26) См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 146.

*(27) См.: Карташов В.Н., указ. соч. С. 146-147.

*(28) См.: Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства. Монография. (Автор Главы 1 - Г.А. Борисов). Харьков. 1990. С. 44.

*(29) См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы. Т. 1. Ярославль. 2005. С. 143.