Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4720-09 Суд возвратил исковое заявление, поскольку исковые требования истца заявлены к ответчику по различным страховым случаям, произошедшим в разное время при различных обстоятельствах, не связанных между собой, а объединение указанных требований в одно производство может затруднить их совместное рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4720-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО СК "Прогресс-Гарант" с иском о взыскании с ответчика 2 844 268 руб. 15 коп. страхового возмещения по девяти страховым случаям в соответствии с договором страхования при перевозке грузов от 06.02.2006 г. N 0221-0107/009000 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 941, 947 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика возникла перед истцом задолженность вследствие невыплаты страхового возмещения по возникшим страховым случаям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. по делу N А40-4/09-25-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2843/2009-ГК по тому же делу, исковое заявление возвращено ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

Определение и постановление мотивированы тем, что в исковом заявлении ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой по одному основанию либо по представленным доказательствам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата истцу искового заявления.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что исковые требования истца заявлены к ответчику по различным страховым случаям, произошедшим в разное время при различных обстоятельствах (кража груза, недостача), не связанных между собой, а объединение указанных требований в одно производство может затруднить их совместное рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2843/2009-ГК по делу N А40-4/09-25-1 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применил) нормы процессуального права: ст.ст. 15, 129, 130, 288 АПК РФ, не учли правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2007 г. N 15974/07, а вывод судов о том, что требования истца заявлены по различным основаниям, не вытекающим из одного обязательства ответчика перед истцом, и не связаны тождественными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО СК "Прогресс-Гарант" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что принятые определение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт наступления каждого страхового случая подтверждается различными доказательствами, актами и документами от правоохранительных органов и т.п, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о невозможности совместного рассмотрения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 844 268 руб. 15 коп.

При этом в качестве фактического основания заявленных требований истец сослался на невыплату ответчиком страхового возмещения по девяти страховым случаям, подпадающим, по мнению истца, по действие заключенного между сторонами договора страхования при перевозке грузов N 0221-0107/009000, во исполнение которого истцу выдавались страховые полисы.

Согласно ст. 130 АПК заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требования истца о выплате страхового возмещения, не являются взаимосвязанными, поскольку возникли в связи с наступлением различных страховых случаев, в разное время в период с октября 2007 г. по март 2008 г., что предполагает наличие и необходимость исследования и оценки различных доказательств по каждому из них.

Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым истец в праве в одном исковом заявлении соединить несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2007 г. N 15974/07, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормой ст. 13 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, принятые по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не являются источниками права, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.

Следует также отметить, что в настоящее время истец обратился в арбитражный суд с отдельными самостоятельными требованиями по страховым случаям, ранее соединенными в одном иске по данному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года N 09АП-2843/2009-ГК по делу N А40-4/09-25-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" без удовлетворения.