Отражение неустойки в учете (Т.Ю. Кошкина, "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.)

Отражение неустойки в учете

Поводом для написания этой статьи стал присланный в редакцию вопрос, суть которого в следующем. Учреждение (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве МКД. Застройщик нарушил сроки передачи квартир, в связи с чем учреждение направило ему претензию с просьбой уплатить неустойку в размере свыше 480 000 руб.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с договором (верно). Однако руководство организации надеется, что суд снизит ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому было принято решение добровольно неустойку муниципальному заказчику не уплачивать.

В целях ее взыскания учреждение обратилось в суд. Решением суда первой инстанции с застройщика взыскано 300 000 руб. неустойки. Организация обжаловала его в апелляционной инстанции, но решение было оставлено без изменения. Постановление арбитражного апелляционного суда вступило в силу.

В какой момент и в каком размере необходимо отразить данные факты хозяйственной деятельности в учете застройщика?

Понятно, что аналогичные задачи придется решить и бухгалтеру подрядной организации, от которой заказчик работ потребовал уплатить неустойку. Поэтому рекомендации автора будут полезны не только застройщикам, но и подрядчикам разных уровней. Условимся, что, употребляя в дальнейшем слова "организация" и "предприятие", мы будем понимать под ними строительную фирму-исполнителя (включая застройщика), а заказчиком и контрагентом будем именовать любого заказчика работ (услуг) по договору подряда (участия в долевом строительстве).

Вариант общеизвестный и распространенный, но не всегда правильный

В силу п. 11 и 14.2 ПБУ 10/99 "Расходы организации"*(1) штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров отражаются в составе прочих расходов в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

Первый этап. Организация не признала претензию заказчика в размере 480 000 руб., поэтому нет оснований отражать задолженность перед заказчиком и списывать названную сумму неустойки в расходы.

Второй этап. Решением суда первой инстанции с застройщика взыскано 300 000 руб. неустойки. Но данное решение не вступило в силу, в связи с тем, что было обжаловано организацией в вышестоящей инстанции. Следовательно, по-прежнему не имеется оснований отражать задолженность перед заказчиком и списывать уменьшенную судом сумму неустойки в расходы.

Третий этап. Вступившим в силу постановлением арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. Неустойка в размере 300 000 руб. получила статус "присужденной судом". Бухгалтер делает проводку Дебет 91-2 Кредит 60 - 300 000 руб.

В целях налогообложения прибыли сумма 300 000 руб. будет признана во внереализационных расходах в том же периоде, что и в бухгалтерском учете. Поэтому у тех, кто обязан применять ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций"*(2), не возникнет необходимости делать дополнительные записи на счетах учета.

Альтернативный вариант

Вариант основан на положениях ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы"*(3). Организация нарушила срок исполнения обязательств по договору, что дает заказчику право требовать уплаты неустойки в установленном размере. Если заказчик воспользуется такой возможностью, для организации вероятно уменьшение экономических выгод (то есть возникновение расходов). Это означает, что организации необходимо оценить вероятность одновременного выполнения названных в п. 5 ПБУ 8/2010 трех условий, обязывающих бухгалтера признать оценочное обязательство.

Обратите внимание! Подчеркнем, обязанность начисления оценочного обязательства не зависит от того, является сумма предстоящих расходов (неустойки) существенной или нет. Если условия, перечисленные в пп. "а" (организация, скорее всего, не сможет избежать возникшей обязанности), пп. "б" (уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно) и пп. "в" (величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена) п. 5 ПБУ 8/2010, выполняются, оценочное обязательство должно быть отражено в бухгалтерском учете.

При оценке вероятности важно учесть конкретные обстоятельства, поэтому проиллюстрируем возможные ситуации.

Пример 1

Договором подряда предусмотрено, что в случае нарушения организацией срока передачи результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора - 10 000 000 руб. Период просрочки - 90 дн. Для организации крайне важно сохранение хороших отношений с заказчиком (планируется подписание новых выгодных контрактов), поэтому руководство предприятия согласится добровольно уплатить начисленную контрагентом неустойку.

Условие, указанное в пп. "в" (величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена) п. 5 ПБУ 8/2010, выполняется, ведь легко можно рассчитать сумму неустойки: 10 000 000 руб. х 90 дн. х 0,02% = 180 000 руб.

С учетом того, что организация изначально не планирует отказываться от платежа, остается оценить вероятность предъявления заказчиком требования об уплате неустойки. В этом бухгалтеру должны помочь компетентные лица.

Предположим, руководство предприятия думает, что заказчик обязательно (или почти обязательно) воспользуется возможностью взыскания неустойки. Тогда бухгалтер, не дожидаясь претензии заказчика, должен начислить оценочное обязательство проводкой Дебет 91-2 Кредит 96 - 180 000 руб.*(4) В целях налогообложения прибыли данный расход не признается, поэтому возникает вычитаемая временная разница и обязанность сделать запись на сумму отложенного налогового актива (ОНА): Дебет 09 Кредит 68 - 36 000 руб. (180 000 руб. х 20%).

В периоде получения претензии будет сделана запись Дебет 96 Кредит 60 - 180 000 руб. Признание предъявленной заказчиком претензии позволяет включить неустойку в состав внереализационных расходов в налоговом учете. Следовательно, необходима вторая проводка по списанию ранее начисленного ОНА: Дебет 68 Кредит 09 - 36 000 руб.

Если заказчик (вопреки ожиданиям предприятия) не предъявил претензию об уплате неустойки, бухгалтер спишет:

- оценочное обязательство (Дебет 96 Кредит 91-2 - 180 000 руб.);

- отложенный налоговый актив (Дебет 99 Кредит 09 - 36 000 руб.)*(5).

Пример 2

Воспользуемся условиями примера 1, изменив одно из его условий.

Руководство организации решило, что в случае предъявления заказчиком претензии об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, добровольно не перечислять контрагенту требуемую сумму.

Сумма неустойки, уплаты которой может потребовать заказчик, может быть исчислена достоверно (10 000 000 руб. х 90 дн. х 0,02% = 180 000 руб.), то есть условие, указанное в пп. "в" п. 5 ПБУ 8/2010, выполняется.

Далее следует оценить сразу несколько вероятностей.

1. Вероятность предъявления заказчиком требования об уплате неустойки.

2. Вероятность того, что заказчик обратится в суд с заявлением о взыскании неустойки.

3. Вероятность удовлетворения судом требований заказчика.

Оценку этих вероятностей необходимо закрепить в отдельном документе - заключении, справке, решении, протоколе и т.д. Данный документ может иметь любое название, главное, чтобы из его содержания было ясно, насколько вероятно (по мнению специалистов предприятия) то, что указанные события произойдут.

Предположим, перечисленные вероятности оценены компетентными сотрудниками организации в 90, 80*(6) и 100%*(7) соответственно. Таким образом, вероятность того, что предприятию придется понести расходы на уплату неустойки, составит 72% (90 х 80 х 100). Данная вероятность является высокой, поэтому было принято решение начислить оценочное обязательство в полной сумме неустойки.

Далее должны последовать известные записи на счетах учета:

- Дебет 91-2 Кредит 96 - 180 000 руб. - признано оценочное обязательство;

- Дебет 09 Кредит 68 - 36 000 руб. - отражен отложенный налоговый актив.

В момент вступления в силу решения суда:

- Дебет 96 Кредит 60 - 180 000 руб. - отражена задолженность перед заказчиком в сумме неустойки;

- Дебет 68 Кредит 09 - 36 000 руб. - списан ранее начисленный ОНА (неустойка включается во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли).

Если заказчик (вопреки ожиданиям предприятия) отказался от возможности взыскания неустойки в судебном порядке, то в момент, когда станет очевидно, что организации не придется уплачивать неустойку, бухгалтер спишет:

- оценочное обязательство (Дебет 96 Кредит 91-2 - 180 000 руб.);

- отложенный налоговый актив (Дебет 99 Кредит 09 - 36 000 руб.).

А теперь непосредственно о ситуации, представленной в вопросе нашего читателя, когда организация имела основания полагать, что суд снизит размер договорной неустойки.

К сведению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.*(8)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.*(9)

Кроме того, напомним, что в силу ст. 330 ГК РФ истец (в данном случае заказчик), заявивший требование об уплате неустойки:

- должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки;

- не обязан подтверждать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (в нашем случае организацией).

Пример 3

Воспользуемся условиями примера 2, изменив некоторые из его условий.

Размер договорной неустойки равен 0,5% за каждый день просрочки.

Руководство организации решило, что в случае предъявления заказчиком претензии об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору:

- добровольно не перечислять ему требуемую сумму;

- при обращении заказчика в суд заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (срока сдачи-приемки результатов работ).

Сумма неустойки, уплаты которой может потребовать заказчик, может быть исчислена достоверно (10 000 000 руб. х 90 дн. х 0,5% = 4 500 000 руб.).

В то же время у организации есть основания полагать, что судьи снизят ее размер до 406 850 руб. (10 000 000 руб. х 90 дн. / 365 дн. х 8,25% х 2).*(10)

Далее необходимо определить величину оценочного обязательства по правилам пп. "а" п. 17 ПБУ 8/2010. В соответствии с этой нормой, если величина оценочного обязательства определяется путем выбора из значений, то в качестве такой величины принимается средневзвешенная величина, которая рассчитывается как среднее из произведений каждого значения на его вероятность. Предположим, юридический отдел организации выдал следующее заключение:

- вероятность того, что суд удовлетворит требования заказчика о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб., равна 5%;

- вероятность того, что суд снизит размер неустойки на 50% до 2 250 000 руб., равна 30%;

- вероятность уменьшения неустойки до суммы 406 850 руб. равна 65%.

Размер оценочного обязательства составит 1 164 453 руб. (4 500 000 руб. х 5% + 2 250 000 руб. х 30% + 406 850 руб. х 65%)*(11).

Допустим, предприятие оценило вероятность предъявления заказчиком требования об уплате неустойки в 90%, вероятность его обращения в дальнейшем в суд - тоже в 90%. Тогда вероятность того, что расходы на уплату неустойки возникнут, составит 81% (90 х 90). Данный показатель является очень высоким, поэтому было принято решение признать оценочное обязательство в размере, исчисленном в соответствии с пп. "а" п. 17 ПБУ 8/2010.

Записи на счетах бухгалтерского учета будут такими:

- Дебет 91-2 Кредит 96 - 1 164 453 руб. - признано оценочное обязательство;

- Дебет 09 Кредит 68 - 232 891 руб. (1 164 543 руб. х 20%) - отражен отложенный налоговый актив.

Предположим, суд обязал организацию уплатить заказчику неустойку в размере 406 850 руб. Тогда в момент вступления в силу решения суда бухгалтер сделает следующие проводки:

- Дебет 96 Кредит 60 - 406 850 руб. - отражена задолженность перед заказчиком в сумме неустойки;

- Дебет 68 Кредит 09 - 81 370 руб. (406 850 руб. х 20%) - списана часть ранее начисленного ОНА (позволяет учесть включение присужденной судом суммы неустойки в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли);

- Дебет 96 Кредит 91-2 - 757 603 руб. (1 164 453 - 406 850) - списана избыточная сумма оценочного обязательства;

- Дебет 99 Кредит 09 - 151 521 руб. (232 891 - 81 370) - списана оставшаяся часть ранее начисленного ОНА.

Если заказчик (вопреки ожиданиям предприятия) отказался от возможности взыскания неустойки в судебном порядке, то в момент, когда станет очевидно, что организации не придется уплачивать неустойку, бухгалтер спишет:

- оценочное обязательство (Дебет 96 Кредит 91-2 - 1 164 543 руб.);

- отложенный налоговый актив (Дебет 99 Кредит 09 - 232 891 руб.).

О выборе варианта или почему первый назван "не всегда правильным"

Начнем с примера.

Пример 4

Воспользуемся условиями примера 3 с той разницей, что организация оценила вероятность предъявления заказчиком требования об уплате неустойки в 40%, вероятность его обращения в дальнейшем в суд - тоже в 40%.

Вероятность того, что расходы на уплату неустойки возникнут, составит 16% (40 х 40). Это означает, что уменьшение экономических выгод организации маловероятно. В такой ситуации обязанности признания оценочного обязательства нет.

Поэтому бухгалтер сделает записи на счетах учета в момент вступления в силу решения суда. Иными словами, он будет руководствоваться общими правилами отражения сумм неустойки (п. 11 и 14.2 ПБУ 10/99), то есть применит вариант общеизвестный и распространенный, который в данном случае действительно будет правильным (не приведет к искажению бухгалтерской отчетности).

Рассмотренные примеры наглядно показывают: выбор варианта действий бухгалтера определяется вероятностью того, что в будущем организация столкнется с обязанностью несения расходов на уплату неустойки. При высокой вероятности бухгалтер обязан идти вторым путем - через признание оценочного обязательства. В противном случае (если вероятность высокой не является) применяется более простой порядок, который был приведен в начале статьи.

Итак, мы подошли к определению того, какой процент вероятности обязывает начислять оценочное обязательство. В пункте 5 ПБУ 8/2010 использованы фразы "более вероятно, чем нет, что обязанность существует" и "вероятно". Очевидно, предположение о том, что какое-либо событие, скорее всего, наступит, делается при вероятности, превышающей 50%*(12). Поэтому в рассматриваемой ситуации говорить о том, что расходы на уплату неустойки, вероятно, возникнут, можно в случае, если вероятность оценена более чем в 50%. Соответственно, меньший процент будет означать, что расходы, видимо, не появятся (то есть они менее вероятны, чем вероятны).

   /---------------------------------------------\

   | Осуществление расходов на уплату неустойки  |

   \---------------------------------------------/

/------------------------\ /------------------------\

|    Более вероятно,     | |     Менее вероятно,    |

|     чем нет > 50%      | |    чем вероятно < 50%  |

\------------------------/ \------------------------/

/------------------------\ /------------------------\

|Оценочное обязательство | |Оценочное обязательство |

|       начисляется      | |      не признается     |

\------------------------/ \------------------------/

Отражение в учете оценочного обязательства направлено на обеспечение достоверности бухгалтерской отчетности. Оно позволяет реализовать требование осмотрительности - большая готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов*(13). Начисление оценочного обязательства как раз и разрешает заблаговременно подготовить пользователей отчетности к тому, что предприятию в будущем, вероятно, придется произвести расходы.

Однако не следует забывать и о требовании рациональности ведения учета. Поэтому, если обязанность начисления оценочного обязательства возникла в том же отчетном периоде*(14), в котором заказчик предъявил претензию, которую организация готова добровольно удовлетворить (как в примере 1), нет оснований отражать признание и использование оценочного обязательства. Достаточно сразу отразить в учете факт признания требований об уплате неустойки (Дебет 91-2 Кредит 60).

Крайний ли бухгалтер?

Складывается ситуация, когда неотражение оценочного обязательства в сумме ожидаемых расходов может привести к искажению отчетности, при этом выбор бухгалтера в пользу того или иного варианта во многом зависит от мнения других сотрудников организации. Проще говоря, дали заключение с высокими процентами - начислили оценочное обязательство, с низкими - не признали обязательство. И тут у бухгалтера появляются сомнения: а не окажется ли он виноват (в искажении отчетности), если проценты указали неправильно? Такие сомнения беспочвенны, опасаться этого не нужно при условии, что бухгалтер не располагает какой-либо информацией, способной повлиять на оценку вероятности (размер этих самых процентов), а специалисты, дающие заключение, этой информацией владеют. Иными словами, если у бухгалтера есть достаточные основания полагать, что заказчик не потребует уплаты неустойки, а специалисты пришли к противоположному выводу (указан высокий процент вероятности начисления неустойки), сложившуюся ситуацию необходимо обсудить и принять коллегиальное решение. Если эксклюзивных сведений о поведении контрагента у бухгалтера нет, он будет исходить из той вероятности, которую определили компетентные лица организации.

Обязательство потому и называется оценочным, что его величина и вероятность не поддаются точному количественному измерению. Как указано в п. 16 ПБУ 8/2010, величина оценочного обязательства определяется организацией на основе имеющихся фактов хозяйственной жизни организации, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств, а также, при необходимости, мнений экспертов. Организация обеспечивает документальное подтверждение обоснованности такой оценки. Поэтому при наличии заключения о вероятностях и справки-расчета суммы бухгалтеру не следует бояться каких-либо обвинений.

Важные нюансы

Величина и вероятность оцениваются на основе анализа всей доступной организации на конкретную дату информации.

Объем этой информации с течением времени может меняться, поэтому величина уже начисленного оценочного обязательства может и должна корректироваться.

Пример 5

Размер договорной неустойки равен 2 000 000 руб. При этом у организации есть основания полагать, что суд снизит эту сумму до 1 000 000 руб. (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ). Вероятность того, что суд взыщет неустойку в полной сумме - 40%, в меньшей - 60%. Вероятность выставления претензии заказчиком - 80%, последующего его обращения в суд - тоже 80%, то есть вероятность несения расходов высокая (80 х 80 = 64%).

Размер начисленного обязательства (на дату, когда организация поняла, что расходы, вероятнее всего, возникнут) составил 1 400 000 руб. (2 000 000 руб. х 40% + 1 000 000 руб. х 60%). Размер начисленного ОНА - 280 000 руб. (1 400 000 руб. х 20%).

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. Организация обжаловала его, подав апелляцию. Юристы скорректировали свои первоначальные прогнозы, представив следующее заключение: вероятность того, что величина неустойки останется без изменения - 90%, вероятность ее снижения до 1 000 000 руб. - 10%.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение нижестоящего суда.

Получив новую информацию, бухгалтер определил наиболее вероятную сумму расходов, которые организация, вероятнее всего, должна будет произвести: 1 200 000 руб. х 90% + 1 000 000 руб. х 10% = 1 180 000 руб.

Корректировка величины оценочного обязательства отражена записью: Дебет 96 Кредит 91-1 - 220 000 руб. (1 400 000 - 1 180 000). Поскольку такой доход в целях налогообложения прибыли не учитывается, возникает постоянная разница, с которой следовало бы начислить постоянный налоговый актив: Дебет 68 Кредит 99 - 44 000 руб. (220 000 руб. х 20%) и списать часть ранее начисленного ОНА: Дебет 99 Кредит 09 - 44 000 руб. Однако можно ограничиться одной проводкой Дебет 68 Кредит 09 - 44 000 руб.

На дату вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда бухгалтер сделает следующие проводки:

- Дебет 96 Кредит 60 - 1 180 000 руб. - отражена задолженность перед заказчиком в сумме неустойки, покрываемая за счет оценочного обязательства;

- Дебет 91-2 Кредит 60 - 20 000 руб. - отражена задолженность перед заказчиком в сумме неустойки, не покрытая за счет оценочного обязательства;

- Дебет 68 Кредит 09 - 236 000 руб. (280 000 - 44 000) - списана оставшаяся часть ОНА (позволяет учесть включение присужденной судом суммы неустойки в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли).

Итак, возможность и обязанность корректировки величины оценочного обязательства - это первое, о чем нужно помнить, в том числе в момент его признания. Второе - во всех рассмотренных примерах оценочное обязательство было начислено только в отношении неустойки. Между тем известно, что, обратившись в суд, заказчик вправе был бы потребовать взыскания не только неустойки, но как минимум госпошлины, а как максимум еще и судебных издержек. Поэтому в идеале нужно оценить размер и вероятность таких расходов. Это позволит признать оценочное обязательство в более точном размере.

И, наконец, третье. ПБУ 8/2010 может не применяться субъектами малого предпринимательства (п. 3). Поэтому, если организация закрепила такую возможность в своей учетной политике, бухгалтер вправе руководствоваться первым, более простым из двух рассмотренных нами вариантов.

Т.Ю. Кошкина,

редактор журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

*(2) Утверждено Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н.

*(3) Утверждено Приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н.

*(4) Данная проводка делается на основании двух документов: заключения о том, что вероятность предъявления претензии очень высокая, и бухгалтерской справки-расчета суммы неустойки.

*(5) Инструкцией по применению Плана счетов предусмотрена такая корреспонденция счетов.

*(6) Условная вероятность, то есть вероятность обращения заказчика в суд при условии, что организация оставила без удовлетворения выставленную им претензию об уплате неустойки.

*(7) Условная вероятность, то есть вероятность принятия судом решения в пользу заказчика при условии, что первые два события наступили (заказчик предъявил претензию и принял решение об обращении в суд). Поэтому в нашем примере она равна 100%, ведь организация признает обоснованность требований об уплате неустойки, следовательно, судьи поддержат требования заказчика.

*(8) Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(9) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(10) Производя такой расчет, организация исходила из следующей позиции Пленума ВАС: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

*(11) См. пример 1 приложения 2 к ПБУ 8/2010.

*(12) Этот же предел для вывода о том, что событие скорее наступит, чем нет, указан в приложении "Примерный подход к оценке вероятности последствий условного факта хозяйственной деятельности" к ныне недействующему ПБУ 8/98 "Условные факты хозяйственной деятельности", утв. Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 N 57н.

*(13) Пункт 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н.

*(14) Под отчетным периодом здесь понимается не отчетный год, а период, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность.