Вопрос: По результатам выездной проверки налоговый орган отказал в применении вычета со стоимости выполненных подрядчиками СМР, указав на задвоение некоторых видов работ. Данный вывод сделан работниками инспекции, которые не обладают необходимой квалификацией для того, чтобы оценить, действительно ли одни и те же объемы работ указаны в актах разных подрядчиков. К тому же застройщик осуществлял широкомасштабное строительство (создан крупный торгово-развлекательный центр), поэтому сориентироваться в документах, не имея специальных познаний, невозможно. Реально ли отстоять право на вычет в судебном порядке? ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.)

По результатам выездной проверки налоговый орган отказал в применении вычета со стоимости выполненных подрядчиками СМР, указав на задвоение некоторых видов работ. Данный вывод сделан работниками инспекции, которые не обладают необходимой квалификацией для того, чтобы оценить, действительно ли одни и те же объемы работ указаны в актах разных подрядчиков. К тому же застройщик осуществлял широкомасштабное строительство (создан крупный торгово-развлекательный центр), поэтому сориентироваться в документах, не имея специальных познаний, невозможно. Реально ли отстоять право на вычет в судебном порядке?

Да, у застройщика есть шансы добиться отмены решения ИФНС об отказе в вычете.

Обоснование. В судебной практике имеются примеры положительных для застройщиков вердиктов. Так, довод налогового органа о задвоенности работ не убедил арбитров Десятого арбитражного апелляционного суда, который в Постановлении от 17.05.2013 по делу N А41-43681/12 указал на следующее. Налоговым органом не проводилась экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие профессиональным образованием (знаниями) в сфере строительства, для оценки объема работ, необходимых для строительства объекта. Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации. В связи с этим утверждение о задвоенности работ носит предположительный характер. Наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не может являться подтверждением того, что одни и те же объемы работ выполнялись дважды, поскольку работы, проводимые различными подрядчиками при строительстве общественно-торгового центра, являлись однотипными. Вывод о завышении налогоплательщиком объема необходимых работ был сделан налоговым органом самостоятельно и основывался на предположениях, а не на конкретных фактах и обстоятельствах возведения и отделки общественно-торгового центра. Также налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик или его должностные лица, учредители получили в результате вменяемого налогового правонарушения какую-либо выгоду.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

1 июля 2013 г.

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2013 г.