Проверка на ошибки: передача имущества на хранение ("Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2013 г.)

Проверка на ошибки: передача имущества на хранение

Какие налоговые риски возникают при передаче имущества на хранение и при его получении? Что безопаснее прописать в договоре, чтобы налоговики не отказали в признании расходов, ссылаясь на недействительность сделки?

Гражданское законодательство позволяет компаниям оказывать возмездные услуги по хранению ТМЦ и имущества. Такие взаимоотношения регулируются главой 47 ГК РФ "Договор хранения". При этом сторона, принимающая имущество на хранение, выступает хранителем, а сторона, передающая имущество на хранение, - поклажедателем. На практике в некоторых ситуациях заключение такой сделки может быть рискованным с налоговой точки зрения.

Ситуация первая: в договоре хранения стороны прописали только предмет договора, не указав сумму вознаграждения, место и срок хранения передаваемого имущества. Ошибки нет! В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (о предмете договора, а также об указанных в законе или иных правовых актах как существенных или необходимых условий для договоров данного вида).

Суды подтверждают, что для договора хранения существенным условием является лишь определение предмета договора. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.03.10 N А33-12082/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.07.10 N ВАС-8277/10) отклонил довод хранителя о том, что договор считается не заключенным в связи с несогласованностью условий об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования, а также суммы вознаграждения за хранение. Аргументы суда - в целях признания договора действующим существенным условием является только указание в нем предмета договора, а именно имущества, переданного на хранение. Суд пришел к выводу, что условие о вознаграждении за хранение существенным не является. Кроме того, если в возмездном договоре цена не определена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Договор хранения является действующим, и если в нем не указано место хранения имущества (постановления Президиума ВАС РФ от 17.05.05 N А55-9765/3-7 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.12 N А33-13811/2011), а также срок хранения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.12 N А22-848/2011).

Значит, если в договоре хранения прописать лишь предмет договора - имущество, переданное на хранение, поклажедатель может не опасаться, что договор будет признан недействительным, и учесть расходы по нему при расчете налога на прибыль.

Ситуация вторая: хранитель не уплатил НДС, приняв имущество на хранение на безвозмездной основе. Ошибка! Оказание услуг безвозмездно облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Если стороны не определили в договоре хранения цену услуг, хранитель исчисляет и уплачивает НДС исходя из цен на аналогичные услуги (п. 2 ст. 154 НК РФ).

Ведь когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Так, в одном из дел ФАС Северо-Западного округа согласился с доначислением инспекцией НДС компании, которая не взимала плату за хранение нефтепродуктов сверх указанного срока накопления танкерной партии (постановление от 10.02.10 N А42-2514/2007).

Ситуация третья: хранитель не уплатил налог на имущество организации со стоимости оборудования, полученного на хранение. Ошибки нет! В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе организации в качестве ОС. Хранитель не является собственником полученного имущества и учитывает его в бухгалтерском учете на забалансовых счетах. Следовательно, необходимость начислять налог на имущество по таким объектам у него отсутствует.

Ситуация четвертая: хранитель включил в налоговые расходы страховые взносы по договору добровольного страхования имущества, принятого на хранение. Рискованно! Столичные налоговики в письме от 16.06.06 N 20-12/53511@ не возражают против учета при налогообложении прибыли страховых взносов по добровольному страхованию принятого на хранение имущества. Но только, если в договоре о складировании (хранении) ценностей предусмотрено условие об их страховании за счет хранителя. Так как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Но у Минфина России иное мнение. Компания вправе учесть в налоговых расходах страховые взносы по договору добровольного страхования, если такое страхование является обязательным условием осуществления ею деятельности в соответствии с законодательством РФ. Для хранителя обязательство по страхованию полученного на хранение имущества может быть обусловлено условиями договора хранения, а не законом. Значит, спорные расходы хранитель учесть не вправе (письмо от 28.04.09 N 03-03-06/1/285). Судебной практики по этому вопросу найти не удалось.

Ситуация пятая: компания оказывает услуги по хранению незарегистрированных автомобилей на автостоянке и уплачивает ЕНВД. Ошибка! Оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по их хранению на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) подпадает под обложение ЕНВД (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Но, по мнению Минфина России, в рассматриваемой ситуации автомобили являются товаром по смыслу пункта 3 статьи 38 НК РФ. Следовательно, спорные услуги признаются услугами по хранению, которые ЕНВД не облагаются (письма от 21.11.12 N 03-11-06/3/79, от 23.07.09 N 03-11-06/3/195 и от 07.07.08 N 03-11-04/3/314).

Ситуация шестая: организация передала на хранение арендованное имущество и учла при налогообложении прибыли расходы по договору хранения. Ошибки нет! Из содержания статьи 886 ГК РФ и иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по вопросу передачи на хранение о чужих вещей и не требует на это согласия собственника вещи (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 07.08.12 N А33-13811/2011, Поволжского от 31.01.11 N А72-499/2010 и Московского от 04.09.09 N А40-79576/08-53-676 округов). Значит, компания вправе передать на хранение арендованное имущество и при наличии документального подтверждения и экономического обоснования учесть при налогообложении прибыли затраты на такое хранение (п. 1 ст. 252 НК РФ).

"Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2013 г.