По взаимному согласию (Д. Пучков, "Новая адвокатская газета", N 16, август 2013 г.)

По взаимному согласию

Проблемы квалификации преступлений против прав интеллектуальной собственности.

Сложности при разграничении составов преступлений, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права, и составов преступлений, нарушающих права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров, зачастую возникают из-за того, что предметы всех этих преступлений - результаты интеллектуальной деятельности.

Норма ст. 180 УК РФ является бланкетной, отсылает к гражданскому законодательству. Согласно ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, под знаком обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Правовая охрана товарному знаку (как и изобретению, полезной модели и промышленному образцу) в РФ предоставляется исключительно на основании его государственной регистрации.

Наибольшие сложности могут возникнуть при разграничении объектов, обозначаемых сопряженными понятиями "товарный знак" и "промышленный образец". Различие между ними состоит в том, что промышленный образец является составной частью самого промышленного изделия (форма, цвет, рисунок изделия), а товарный знак (слово, рисунок) лишь проставляется на изделии. Однако если товарный знак носит объемный характер, воплощаясь в оригинальной форме изделия, то данная форма может одновременно охраняться и как промышленный образец, и как товарный знак.

Но и в этом случае функции таких объектов будут различаться, поскольку товарный знак - это своеобразный индикатор, служащий для определения изготовителя или продавца товара, а промышленный образец призван заинтересовать покупателя своим видом, не указывая на изготовителя.

Совокупность преступлений

Трудности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, вызывает и определение круга потерпевших, которым может причиняться крупный ущерб. Так, одни криминалисты полагают, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи, крупный ущерб может быть причинен как владельцу товарного знака, так и потребителям, которые приобрели товары (получили услуги) ненадлежащего качества. Другие же считают, что в случае причинения ущерба интересам потребителей в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 и 159 УК РФ. Следственно-судебная практика в этой части также довольно противоречива.

Представляется, что в результате совершения преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 180 УК РФ, может причиняться ущерб законным владельцам товарных знаков и иных обозначений - гражданам и организациям, а также лицам, которым права на использование товарного знака переданы в порядке его уступки или предоставления лицензии на его использование.

В свою очередь обман потребителей относительно свойств и качеств товара (услуги), сопряженный с незаконным использованием товарного знака, подлежит квалификации по совокупности ст. 159 и 180 УК РФ.

Однако в ряде случаев такая совокупность преступлений исключается. Например, если лицо продает контрафактный товар, который и по цене, и по качеству соответствует подлинному, то говорить о причинении ущерба потребителям вряд ли возможно. Если некачественный контрафактный товар предлагается по более низкой цене, чем подлинный, то можно утверждать, что потребитель догадывается о контрафактности продукции в силу ее ценового несоответствия подлинной.

Параллельный импорт

Интересна и ситуация, когда продавец реализует товар иностранного производителя, но маркированный товарным знаком, зарегистрированным в РФ. В подобном случае о мошенничестве говорить нельзя, но может ли это быть незаконное использование товарного знака?

Данные действия обозначаются как параллельный импорт. Это хозяйственная операция, когда продукт, в котором использован какой-либо объект интеллектуальной собственности, введен в гражданский оборот в одной стране (обычно в стране изготовления) и затем импортирован в другую страну, при этом в обеих странах он обладает правовой охраной и исключительное право на него принадлежит одному и тому же лицу.

Параллельный импортер, освобожденный от расходов на местную рекламу, используя разницу в курсах валют и различия в уровнях цен, продает товары со значительной выгодой. Такие товары обычно не имеют гарантии, их качество ниже, поскольку импортер не связан обязательствами по соблюдению требований производителя об их транспортировке и хранении. Параллельный импорт, как правило, наносит ущерб коммерческой репутации знака и его владельца.

В настоящее время в России параллельный импорт запрещен нормами гражданского законодательства в области защиты товарных знаков. Идет достаточно бурная дискуссия об отмене данных норм, инициированная ФАС РФ.

Решена проблема параллельного импорта установлением юридических механизмов запрета на ввоз товаров, реализованных в другом государстве владельцем товарного знака, зарегистрированного в РФ, на ее территорию лицом, приобретшим эти товары на законных основаниях. Такое лицо может видоизменить данный товар в угоду вкусам и желаниям потребителей и направить его в Россию "параллельным потоком" под знаком правообладателя.

Поскольку одним из ключевых в правиле об исчерпании прав является указание на место введения товаров в гражданский оборот, по смыслу ст. 1487 ГК РФ факт продажи товаров с проставленным на них товарным знаком за границей не влечет исчерпания прав правообладателя на товарный знак в России.

Отметим также, что в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, регламентирующей гражданско-правовую ответственность за незаконное использование товарного знака, под контрафактными понимаются "товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение".

К случаям параллельного импорта данная норма, на мой взгляд, неприменима в силу того, что товарный знак наносится на товар самим правообладателем, т.е. законно. В то же время согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение".

Представляется, что применительно к параллельному импорту более верным будет термин "используется", а не "размещен". Однако при этом, повторю, "действует" более широкое понятие - "нарушение прав правообладателя товарного знака", так как из-за отсутствия разрешения на использование товарного знака это использование нельзя признать законным.

Считаю, что на законодательном уровне необходимо четко определить понятия "размещение" и "использование", а правоприменители должны учитывать, что привлечение к ответственности возможно только за незаконное использование товарного знака, которое включает как его размещение, так и другие виды нарушений, в том числе реализацию, хранение товара, на котором он помещен, и т.д.

Приведем пример из практики АБ "Пучков и партнеры". Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, указав, что товар, обозначенный товарным знаком и реализуемый С., несмотря на его подлинность (эксклюзивность), был введен в гражданский оборот на территории РФ не самим правообладателем и не с его согласия, в связи с чем адвокатам, представлявшим интересы правообладателя, удалось доказать, что в правоотношениях между С. и потерпевшим товар является контрафактным.

На мой взгляд, эта позиция суда абсолютно верна и соответствует действующему гражданскому законодательству (ст. 1487 ГК РФ), по которому использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

***

Все изложенное позволяет сделать вывод о необходимости выработки механизмов, направленных на отграничение преступлений против интеллектуальной собственности от смежных составов. Эта проблема должна решаться путем модернизации как уголовного, так и гражданского законодательства.

В частности, введение в ст. 1487 ГК РФ положений о невозможности запрета на использование товарного знака независимо от территории другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, позволит решить в России проблему параллельного импорта и легализовать продукцию, произведенную самим правообладателем и введенную в гражданский оборот на территории его страны.

Д. Пучков,

управляющий партнер АБ "Пучков и партнеры"

"Новая адвокатская газета", N 16, август 2013 г.