О правилах заключения договора добровольного страхования имущества (А.П. Тишин, "Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2013 г.)

О правилах заключения договора добровольного страхования имущества

Какие решения принимают суды по делам об оспаривании договора добровольного страхования имущества? Какие основные особенности заключения договора добровольного страхования имущества надо учесть в практической работе, приняв во внимание судебную практику?

Основные правила заключения договора добровольного страхования имущества

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения контрагентами предпринимателя своих обязательств или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Что касается страхования имущества, то оно может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возлагается. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если оно не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда признается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что это обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование же риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору такого страхования за нарушение его положений может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, также ничтожен. Этот договор, заключенный в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Отметим, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного условия влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может осуществляться по соглашению страхователя со страховщиком на основании одного договора страхования - генерального полиса (ст. 941 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Кроме того, ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Более того, закреплено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если такие обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом, заключая договор страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

- для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Если же она превышает такую стоимость, договор является ничтожным в части превышения стоимости. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в данном случае не подлежит.

Имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. При этом допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Также установлено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно с несколькими страховщиками (сострахование). Если в подобном договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Судебная практика по делам об оспаривании договора добровольного страхования имущества

Судебная практика по таким делам обобщена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Изучение этой практики показало, что суды при разрешении дел указанной категории исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, регламентируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) и Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по применению гражданского законодательства, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Верховный суд пришел к следующим выводам.

Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества. В соответствии с последними разъяснениями ВС РФ интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывать отсутствие интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. При этом, как отметил ВС РФ, суды обоснованно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности. Приведем пример. Ш. обратилась в суд с иском к филиалу страховой компании (СК) в Кировской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом, застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право собственности на дом после смерти мужа. Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее единственным местом жительства, и приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая (пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного суда).

Кроме того, ВС РФ отметил, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование. Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, лежит на лице, предъявившем данное требование. При этом, как указывают судьи, при разрешении споров названной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования. Ч., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обратился в суд с иском к СК об обязании отремонтировать это ТС на станции технического обслуживания автомобилей, а также о продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов. При наступлении страхового случая (хищение автомашины) СК отказала в выплате страхового возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования и обратилась в суд со встречным иском к Ч. о признании договора страхования недействительным.

Суд при разрешении спора установил, что при заключении сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Между тем заключенный между Ч. и ООО договор на обслуживание такого противоугонного комплекса был расторгнут до заключения договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СК, суд исходил из того, что Ч. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по нормам ст. 179 ГК РФ. Как отметил ВС РФ, такой вывод суда является обоснованным*(1).

Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не указано иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо установлено, что если страховая сумма, прописанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона РФ N 4015-1. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Такое правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость". Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Значит, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена: если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Приведем конкретный пример. Т. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки. Страховые суммы имущества были определены сторонами в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. соответственно с установлением лимита выплат в определенных суммах. Страховая премия была выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 339 664 руб. в пределах действительной стоимости имущества. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 850 000 руб.

В возражениях на иск СК сослалась на ничтожность договора страхования в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая, что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома и его внутренней отделки составляла 365 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (в размере 485 000 руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования.

При этом судьи приняли во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. При этом доказательств того, что страховая организация была введена в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобреталось страхователем, представлено не было*(2).

А.П. Тишин,

эксперт журнала "Страховые организации:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По материалам судебной практики Московского городского суда.

*(2) По материалам судебной практики Алтайского краевого суда.