Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 16, август 2013 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Редакция журнала подготовила очередной обзор недавно появившихся судебных решений по налоговым спорам. Выводы судов и аргументы сторон могут оказаться полезными для многих налогоплательщиков.

Если компания получила основное средство от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, амортизационная премия по нему не начисляется

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 10.07.13 N А40-122386/12-140-768.

Причина спора: организация получила от своего единственного учредителя (иностранной компании) технологическое оборудование, являющееся его вкладом в уставный капитал. В отношении этого имущества она начислила амортизационную премию и включила ее сумму в налоговые расходы (п. 9 ст. 258 НК РФ).

В ходе выездной проверки инспекция исключила эти расходы, указав, что компания не вправе была применять амортизационную премию в отношении оборудования, которое получила в качестве вклада учредителя в уставный капитал. Ведь у нее не возникло реальных затрат на его приобретение или создание, в то время как амортизационная премия представляет собой определенный процент от фактически произведенных расходов компании на капитальные вложения.

По итогам проверяемого периода организация получила убыток. Поэтому инспекция лишь уменьшила его на сумму амортизационной премии и предложила компании самостоятельно внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Налог на прибыль инспекторы не пересчитывали, пени и штрафы не начисляли.

Цена вопроса: 9,1 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций согласились с налоговиками. Арбитры также пришли к выводу, что организация не осуществляла затрат в виде капитальных вложений в указанное оборудование. Ведь она получила его от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, то есть фактически безвозмездно. Следовательно, у нее отсутствовали основания для включения в расходы амортизационной премии, начисленной в отношении этого оборудования.

Организация же утверждала, что с ее стороны все-таки имелись номинальные расходы. По ее мнению, эти расходы представляют собой возникшие перед учредителем обязанности, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем в виде причитающихся ему дивидендов (или части чистой прибыли) по итогам года либо в виде компенсации ему стоимости доли в случае выхода из состава учредителей.

Однако суды отклонили эти доводы, так как согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ амортизационная премия применяется лишь в случае приобретения или создания основных средств, их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, то есть в тех ситуациях, когда налогоплательщик несет реальные затраты на капитальные вложения. Аналогичного мнения придерживается ВАС РФ, который указал, что амортизационную премию нельзя применить даже в том случае, когда имущество получено в качестве вклада в уставный капитал небезвозмездно. Ведь и в этой ситуации у компании не возникает затрат на приобретение или создание объекта основных средств (определение ВАС РФ от 25.02.11 N ВАС-974/11).

Таким образом, суды признали действия налоговиков правомерными, тем более что инспекторы не доначисляли организации налог на прибыль и не выносили решения о привлечении ее к налоговой ответственности (из-за наличия у компании убытка по итогам проверяемого года). Поэтому арбитры посчитали, что при таких обстоятельствах у организации не возникло каких-либо негативных налоговых последствий.

Суд подтвердил, что организация правомерно включала в расходы суммы доплат работникам за пользование служебными автомобилями

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 03.07.13 N А40-92882/12-91-495.

Причина спора: организация не только предоставляла работникам служебные легковые автомобили, но также стимулировала их пользоваться именно этим транспортом. Для этого она доплачивала сотрудникам за использование автомобилей компании. Суммы указанных выплат организация включала в расходы на оплату труда (п. 25 ст. 255 НК РФ). Кроме того, при расчете налога на прибыль она признавала и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией служебных автомобилей, в том числе суммы начисленной по ним амортизации, затраты на ремонт и мойку автотранспорта, приобретение ГСМ и автозапчастей.

Инспекция исключила все перечисленные расходы, так как посчитала, что легковые автомобили передавались работникам для использования не в служебных целях, а прежде всего в личных. По мнению проверяющих, расходы на их содержание не связаны с деятельностью компании и не направлены на получение дохода, поэтому их нельзя было признавать в налоговом учете (п. 1 ст. 252 НК РФ). В итоге налоговики доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 3,2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил доначисления, а апелляционный и кассационный суды согласились с этим. Арбитры установили, что в трудовых договорах имеется условие о возможности выплаты работникам различных компенсаций, которые предусмотрены локальным положением о материальном поощрении и компенсационных выплатах. Из этого положения, в частности, следует, что сотрудникам полагается доплата за использование автомобилей организации. Порядок предоставления этих автомобилей в зависимости от ранга и должности работника предусмотрен корпоративными нормами, действующими в компании. Тем сотрудникам, которые отказались от пользования полагающимся им служебным автомобилем, компенсация выплачивается в повышенном размере.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что осуществление спорных расходов является обязанностью организации как работодателя. Арбитры также отметили, что предоставление сотрудникам автомобилей в пользование обусловлено целями делового характера, поскольку направлено на привлечение высококвалифицированных работников, дополнительное их стимулирование и повышение лояльности к компании. Более того, многие сотрудники организации, которым выплачивались компенсации, имеют разъездной характер работы. Основная их трудовая функция заключается в настройке оборудования заказчиков и происходит на объектах, к которым нецелесообразно или даже невозможно добираться общественным транспортом.

Таким образом, суды посчитали, что компенсационные выплаты работникам за использование автомобилей компании являются составной частью заработной платы и, следовательно, относятся к расходам на оплату труда, а затраты на содержание и эксплуатацию транспорта - к материальным или прочим расходам (ст. 254, п. 25 ст. 255 и ст. 264 НК РФ). Значит, инспекция неправомерно пересчитала компании налог на прибыль и привлекла ее к налоговой ответственности.

При начислении амортизации по основным средствам, работающим в оговоренном изготовителем режиме, повышающий коэффициент применять нельзя

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.13 N А75-4638/2012.

Причина спора: организация эксплуатировала некоторые объекты основных средств (мобильные буровые установки) на территории Томской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, то есть в природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Работу в таких условиях компания приравняла к эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды. Поэтому при начислении амортизации по этим объектам она применяла повышающий коэффициент к основной норме амортизации, равный 2 (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

Инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу, что компания неправомерно увеличила амортизационные отчисления за счет использования повышающего коэффициента. По мнению налоговиков, спорное оборудование изначально предназначалось для работы в широком диапазоне температур. Кроме того, фактические температурные показатели за весь проверяемый период не выходили за пределы, оговоренные в документации завода-изготовителя. Значит, основные средства работали в обычных для них условиях, а не в агрессивных.

В итоге инспекторы пересчитали амортизацию по указанному оборудованию без учета повышающего коэффициента, уменьшили сумму учтенных расходов за соответствующие периоды и доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 14,2 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков правомерными. Арбитры отметили, что даже в случае эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды (в данном деле - природные факторы) необходимо установить факт такого влияния на эти объекты, в результате которого наступают негативные последствия в виде повышенного износа или старения основного средства в процессе его эксплуатации (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ). Агрессивной природной средой для основного средства суды считают такие природные условия, к эксплуатации в которых изначально при его изготовлении оно не предназначалось.

Арбитры исследовали технические характеристики мобильных буровых установок и проанализировали информацию о температурных показателях за проверяемый период, предоставленную службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды региона.

Согласно документации завода-изготовителя оборудование предназначалось для эксплуатации при температуре воздуха от -45 до +45°С. Температура воздуха в интересующий период находилась в пределах от -45°С зимой до +34°С летом. Получается, что фактически основные средства использовались в температурном режиме, предусмотренном производителем. Поэтому суды посчитали, что в данной ситуации природная среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации. Других оснований для применения повышающего коэффициента у компании не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что организация не вправе была применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации по этим объектам. Следовательно, налоговики правомерно уменьшили учтенные компанией расходы, доначислили ей налог на прибыль, пени и штраф.

Отсутствие КПП у вновь созданного обособленного подразделения не освобождает от обязанности уведомить инспекцию о выборе подразделения, через которое будет уплачиваться налог на прибыль

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.13 N А19-13875/2012.

Причина спора: крупная организация, уже имеющая на территории России большое количество обособленных подразделений, 8 августа создала еще одно. В установленный срок, то есть в течение одного месяца, компания сообщила в инспекцию о его создании (подп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ). Помимо вновь созданного подразделения, у организации в этом же субъекте РФ уже имелись обособленные подразделения. Поэтому она также обязана была письменно уведомить инспекцию о том, через какое именно подразделение будет уплачивать в региональный бюджет налог на прибыль по новому филиалу (абз. 7 п. 2 ст. 288 НК РФ). На отправку такого уведомления отводится 10 дней после окончания отчетного периода, в котором было образовано новое подразделение.

Компания не смогла своевременно отправить это уведомление, так как в нем необходимо было указать КПП вновь созданного обособленного подразделения, а его на тот момент она не знала. Дело в том, что сведения о присвоении новому подразделению КПП организация получила с большим опозданием. В результате лишь 7 декабря она направила в инспекцию уведомление о выборе подразделения, ответственного за уплату налога на прибыль в региональный бюджет.

По мнению инспекторов, компания обязана была отправить указанное уведомление не позднее 14 октября (с учетом выходных дней). Поскольку она выслала его с опозданием почти на два месяца, налоговики оштрафовали ее, правда, всего на 400 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ). Но даже и эту сумму организация не стала платить и обратилась в суд.

Цена вопроса: 400 руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций посчитали штраф законным, ведь организация действительно нарушила срок, установленный для уведомления инспекции о выборе ответственного обособленного подразделения (абз. 7 п. 2 ст. 288 НК РФ). При этом суды отметили, что отсутствие у компании сведений о КПП вновь созданного подразделения не являлось препятствием для отправки такого уведомления.

Арбитры подчеркнули, что для идентификации обособленного подразделения в уведомлении достаточно было указать его наименование и адрес. Тем более что у компании не было других подразделений, имеющих такие же индивидуальные признаки, то есть созданных под тем же названием или по тому же адресу.

Таким образом, организация вполне могла представить в инспекцию необходимое уведомление, не дожидаясь получения информации о присвоении КПП вновь созданному подразделению. Хотя не исключено, что при получении такого уведомления налоговики не приняли бы его, сославшись как раз на отсутствие КПП, и все равно оштрафовали бы компанию. Впрочем суды подчеркнули, что налоговое законодательство не связывает представление в налоговые органы подобных уведомлений или деклараций с необходимостью указания в подаваемых документах КПП самого налогоплательщика или его обособленных подразделений.

"Российский налоговый курьер", N 16, август 2013 г.