Налоговики выступают против учета предпринимателем расходов по договору на оказание услуг, заключенному с супругом ("Российский налоговый курьер", N 16, август 2013 г.)

Налоговики выступают против учета предпринимателем расходов по договору на оказание услуг, заключенному с супругом

Часто для выполнения работ или оказания услуг предприниматель привлекает собственного супруга (супругу). Налоговики, как правило, исключают суммы оплаты таких работ (услуг) из налоговых расходов ИП, ведь источником таких выплат, по сути, является общий семейный бюджет. Правы ли налоговики? И что по этому вопросу считают судьи? С подобной проблемой попытались разобраться участники форума на сайте www.rnk.ru.

Пчёлка:

Форумчане, выручайте! Я - ИП, у меня небольшой магазин. Мой муж тоже предприниматель - оказывает юридические услуги. Налоговики при проверке доначислили мне воз и маленькую тележку. В суде мы часть сумм отстояли. При новой "камералке" инспектор исключил из налоговых расходов оплату юридических услуг. Мол, адвокат - мой муж, и расходы необоснованны. Он прав?

Malina:

Я считаю, что налоговики придираются. Какая разница, привлек ИП для участия в суде члена семьи или кого-то со стороны? Действующее законодательство не содержит на этот счет никаких ограничений (ст. 421 ГК РФ).

Konst:

На мой взгляд, вашу ситуацию нужно рассматривать иначе. Вопрос не в том, можете ли вы как ИП учесть в налоговых расходах судебные затраты, а в том, можно ли вообще признать такие выплаты расходами. Ведь к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся и доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности (ст. 34 Семейного кодекса РФ). То есть деньги, переданные одним супругом другому, остаются в общем бюджете.

В данном деле факт злоупотребления процессуальными правами налицо! И ИП не может учесть судебные расходы в целях налогообложения.

Svetlana:

Повторюсь, какая разница, кого ИП привлек для участия в суде? У "ооошников" ведь не проверяют, является ли адвокат мужем (женой) гендира. Более того, судьи исходят из презумпции добросовестности участников. Так что никакого злоупотребления со стороны предпринимателя точно нет.

Konst:

Дело в том, уважаемая Svetlana, что предприниматель и ООО - изначально два разных гражданско-правовых понятия.

Сделка, заключенная между предпринимателем-супругой и ее мужем, ничтожна, притворна. Называйте как хотите!!! Ведь ИП оплачивает услуги супруга из общего бюджета. И эти деньги поступают обратно в общий бюджет супругов. Такие договоры лучше не заключать, это я вам как юрист говорю.

Vincent:

А я вот не юрист, но с этими доводами полностью согласен. ИП и ООО - это принципиально два разных субъекта: в одном случае это общество, то есть юрлицо, в другом - само физическое лицо! В данном случае экономически ИП - это ремесленник, если хотите, сапожник, услуги которого неотделимы от него самого. Общество не может состоять в брачных отношениях, а ИП может.

Важно понимать, что юридически заключение брака - это не торжество с белым платьем, фатой и шампанским, это прежде всего декларация государству и обществу: отныне мы ведем совместное хозяйство, все, что есть и будет у нас, общее. Это и вопросы ведения хозяйства, и наследования, и налогообложения. Жена ведь не выставляет счета мужу за борщ каждый вечер.

Поэтому супруга-ИП и ее муж-адвокат должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект. В рамках этого субъекта баланс от этой операции не изменился, а деньги, по сути, переложены из левого кармана в правый. Это intercompany, внутрихозяйственные расчеты, поэтому их нужно исключить.

То, что такие споры возникают на практике, означает лишь несовершенство нашего законодательства, не более того.

Svetlana:

Ваши доводы убедительны. Если бы не одно но. В данном случае супруги выступают не как субъекты брачных отношений, а как партнеры. И вы же понимаете, что не все доходы предпринимателя поступают в общую копилку супругов.

Кодекс законов о браке, семье, опеке 1926 года предусматривал норму о праве супругов вступать между собою в имущественно-договорные отношения. В Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 года и Семейном кодексе РФ 1995 года указанная норма отсутствует. Семейный кодекс РФ предусматривает лишь возможность заключения супругами семейно-правовых договоров, таких как брачный договор, соглашение о разделе общего имущества и т.д. Однако это не означает, что супруги не вправе заключать между собой гражданско-правовые сделки. Поскольку каждый из супругов наделен гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вправе как самостоятельный субъект имущественных отношений заключать непротиворечащие закону сделки. Кроме того, семейное законодательство регулирует исключительно личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности действие этого законодательства не распространяется. А спорная сделка между супругами носила возмездный характер, и оплата произведена за выполненную работу.

Konst:

Все приведенные вами доводы несостоятельны! Недавно ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал схожий спор (постановление от 17.05.12 N А19-1676/10). Суд установил, что ИП необоснованно учла при налогообложении вознаграждение, выплаченное по договору оказания юридических услуг, исполнителем по которому выступал ее супруг. Аргументы суда следующие.

При отсутствии у супругов брачного договора действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса РФ). По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В связи с этим суд посчитал, что передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является.

Кстати, в этом деле ИП пыталась взыскать с инспекторов судебные издержки в размере стоимости спорных юридических услуг. Но суд ей отказал. Спорные суммы, по мнению арбитров, вовсе не признаются судебными расходами.

Что характерно, предприниматель пыталась решение суда обжаловать, но ВАС РФ определением от 05.10.12 N ВАС-14886/10 оставил рассматриваемое постановление в силе.

Svetlana:

Пчёлка, а вы с мужем брачный договор заключали? Если да, проблем быть не должно. Например, в постановлении от 03.10.12 N 06АП-4389/2012 Шестой арбитражный апелляционный суд, основываясь на соглашении о разделе общего имущества супругов, указал, что полученные адвокатским кабинетом ИП денежные средства на оплату услуг по ведению дела не являются собственностью супругов. В связи с чем оплата предпринимателем услуг представителя - ее супруга не противоречит статье 38 Семейного кодекса РФ.

Хотя даже и при отсутствии такого соглашения, на мой взгляд, учесть спорные расходы можно. Подтверждение тому - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.11 N А56-46293/2010.

Djoy:

Согласна с Konst. Причем нашла еще несколько аналогичных дел. Постановления, правда, старенькие, но выводы у судов аналогичные: расходы на оплату услуг супруга при налогообложении учитывать нельзя! Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.07 N Ф08-1577/2007 предприниматель не согласилась с тем, что договор об оказании платных юридических услуг между ней и ее представителем противоречит закону и является недействительным. Поскольку супруги проживают по разным адресам. Но арбитры отказали во взыскании спорных расходов в качестве судебных издержек, поскольку раздельное проживание не является безусловным доказательством того, что супруги не ведут общее хозяйство.

А ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил, что спорные расходы не являются необходимыми по смыслу статьи 252 НК РФ, ведь в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ имущество супругов находится в их совместной собственности (постановление от 25.10.05 N А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2).

Malina:

Господа! Рано ставить точку! Нашла одно интересное дело, окончательное решение по которому так пока и не принято.

Суть спора заключалась в следующем: Пенсионный фонд привлек предпринимательницу к ответственности за непредставление в установленный срок сведений для учета в системе ОПС. ИП этот спор выиграла и обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя (ее мужа). Судьи трех инстанций посчитали, что в данной ситуации супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, и взыскали с фонда деньги. Полученная предпринимателем денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке, по мнению арбитров, подлежит учету при определении доходов предпринимателя (мужа) от его деятельности и не относится к режиму общей совместной собственности с супругой.

Однако ВАС РФ в определении от 11.04.13 N ВАС-1231/13 указал, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, нельзя признать судебными расходами и взыскать с другого лица, участвующего в деле. Ведь договор заключен между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности. Более того, стороны не доказали наличия у супруга предпринимательницы юридического образования и сам факт оказания им юридических услуг.

Учитывая отсутствие единообразия при рассмотрении споров о возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами, высшие арбитры передали дело N А34-8566/2011 на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Поэтому вполне вероятно, что спор разрешится и в пользу предпринимателя.

Пчёлка:

Спасибо, коллеги, за разъяснения! Будем ждать решения Президиума.

Примечание. Комментарий РНК

Как показывает практика, предпринимателю рискованно учитывать в налоговых расходах стоимость услуг, исполнителем которых является его супруг. Инспекторы не признают такие суммы реальными расходами, поскольку выплату спорных средств предприниматель производит из общего семейного бюджета (ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ).

При отсутствии брачных соглашений между супругами суды, как правило, выносят решения в пользу контролеров (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.12 N А19-1676/10). Однако если доходы предпринимателей-супругов разграничены условиями брачного договора, велика вероятность, что суд поддержит предпринимателя (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12 N 06АП-4389/2012). В скором времени Президиум ВАС РФ примет решение по делу N А34-8566/2011 и тем самым, вероятнее всего, поставит точку в этом споре.

"Российский налоговый курьер", N 16, август 2013 г.