Вопрос: В нашей организации произошла кража дорогостоящего оборудования, НДС по которому был ранее принят к вычету. Завели уголовное дело, но виновных так и не нашли. Нужно ли в данной ситуации восстанавливать НДС? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 8, август 2013 г.)

В нашей организации произошла кража дорогостоящего оборудования, НДС по которому был ранее принят к вычету. Завели уголовное дело, но виновных так и не нашли. Нужно ли в данной ситуации восстанавливать НДС?

Сразу скажем, вопрос спорный.

На наш взгляд, восстанавливать НДС в вашей ситуации не нужно. Однако учитывая то, что контролирующие органы по данному вопросу придерживаются прямо противоположной точки зрения, вероятность столкнуться с претензиями налоговых инспекторов на местах достаточно высока. Расскажем подробнее.

Из многочисленных писем Минфина России следует, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по похищенному имуществу, необходимо восстановить (письма от 01.11.2007 N 03-07-15/175, от 18.11.2005 N 03-04-11/308, от 20.09.2004 N 03-04-11/155, от 08.09.2004 N 03-04-11/143 и от 30.09.2003 N 04-03-11/77). Свою позицию чиновники аргументируют следующим образом. Суммы НДС подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ). Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с хищением), НДС не облагается (ст. 39 и 146 НК РФ), то ранее заявленный к вычету НДС подлежит восстановлению. По амортизируемому имуществу это нужно сделать в том налоговом периоде, в котором оно было списано с учета, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости похищенного имущества без учета переоценки. Согласны с такими выводами и налоговики (письмо ФНС России от 20.11.2007 N ШТ-6-03/899@).

Несмотря на то что позиция контролирующих органов столь категорична, с ней можно поспорить, и вот почему. Перечень случаев, при которых ранее принятые к вычету суммы НДС по основным средствам подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ и является исчерпывающим. Такая малоприятная для налогоплательщика ситуация, как кража имущества, в названном перечне не поименована. В связи с этим, на наш взгляд, основания для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Об этом свидетельствует и арбитражная практика, которая по данному вопросу сложилась в пользу налогоплательщиков.

Показательным в этом плане является решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06. Высшие арбитры пришли к выводу об ошибочности отдельных положений письма ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, предписывающих восстанавливать принятый к вычету НДС по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения данным налогом, но не использованным для указанных операций. При этом ВАС РФ указал, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара не относятся к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ. Следовательно, оспариваемые разъяснения фискалов содержали правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Налоговым кодексом. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2011 по делу N А17-5842/2010, Московского округа от 16.11.2010 N КА-А40/13770-10, Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А-62-3848/2007 и др.

Е. Профатилова,

"ЭЖ"

1 августа 2013 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 8, август 2013 г.