Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А41/5263-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что незаключенность договора подряда между сторонами в связи с неуказанием срока работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2009 г. N КГ-А41/5263-09
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" (ООО "СК Славянский двор") к Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая с. Полтево Балашихинского района Московской области (МПРО прихода Церкви свт. Николая) о взыскании 998 230 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 1 от 10 января 2006 г. (т. 1, л.д. 2-6).

Встречный иск заявлен МПРО прихода Церкви свт. Николая о признании договора N 1 от 10 января 2006 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 6 от 28 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 62-66).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. и 29 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Министерство культуры Московской области, Управление Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2008 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с МПРО прихода Церкви свт. Николая в пользу ООО "СК Славянский двор" 998 230 руб. 55 коп. задолженности, 16 482 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 г. сторонами заключен договор N 1, по условиям которого ООО "СК Славянский двор" (подрядчик) обязалось провести реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, "Церковь Святителя Николая", а МПРО прихода Церкви свт. Николая (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, что цена работ согласно п. 2.1 договора определена в подписанной сторонами смете N 6 и составляет 998 230 руб., что договор является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. При этом первая инстанция пришла к выводу, что незаключенность указанного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Суд указал, что фактически подрядчик выполнил согласованные работы и передал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 11 августа 2006 г. N 6, выполненные подрядчиком скрытые работы так же были освидетельствованы заказчиком, что представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11 августа 2006 г. N 6, акты освидетельствования скрытых работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени заказчика бывшим настоятелем религиозной организации Мокренко В.В., назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского от 3 февраля 1992 г. N 72 (т. 3, л.д. 70-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. решение первой инстанции от 5 декабря 2008 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 29-41).

В кассационной жалобе МПРО прихода Церкви свт. Николая просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 24, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", на нарушение судами ст. ст. 65, 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Славянский двор" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители МПРО прихода Церкви свт. Николая и ООО "СК Славянский двор" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 декабря 2008 г. и постановления от 12 марта 2009 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, при этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 памятник истории и культуры Церковь Святителя Николая 1704-1709 г.г., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево, поставлен на государственную охрану и на основании ст. 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

Между Комитетом по культуре Администрации Московской области (далее - Госорган) и МПРО прихода Церкви свт. Николая 27 декабря 1998 г. заключен охранный договор N 07-98 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Согласно условиям договора МПРО прихода Церкви свт. Николая передан для использования храм Святителя Николая, с. Полтево, Балашихинского района. По условиям договора МПРО прихода Церкви свт. Николая приняла на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязалась, в том числе, производить консервационные и ремонтно-восстановительные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованной с "Госорганом" проектно-сметной документацией или общим планом работ при надзоре ведущего архитектора (п. 3.3 договора), а также нести все расходы, связанные с содержанием строений и территории памятника (п. 3.4 договора). Согласно п. 4.1 договора МПРО прихода Церкви свт. Николая обязалась производить консервационные, ремонтно-восстановительные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (приложение N 1).

Актом обследования состояния конструкции памятника архитектуры XVIII века - церкви Никольской в селе Полтево Балашихинского района Московской области от 25 февраля 2006 г., составленным комиссией в составе члена-корреспондента Академии архитектурного наследия федерального методического совета (секции "Памятники архитектуры") Гончара В.Ф. инженера-реставратора высшей категории Смирнова Н.И., генерального директора ООО "СК Славянский двор" Лапкиной В.М., регионального архитектора Министерства культуры Московской области Иванниковой A.M., отражено аварийное состояние здания, составлен план реставрационных и противоаварийных работ.

Между МПРО прихода Церкви свт. Николая (заказчик) и ООО "СК Славянский двор" (подрядчик) 10 января 2006 г. подписан договор N 1 на выполнение реставрационных работ на Храме Святителя Николая.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить реставрационные работы на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со сметой N 6 на реставрацию белокаменного трапециевидного свода северной и восточной граней храма, согласованной сторонами 1 июля 2006 г., общая сумма реставрационных работ составляет 998 230 руб. 55 коп. Сторонами также был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. за период с 1 июля 2006 г. по 12 августа 2006 г. Со стороны заказчика акт подписан бывшим настоятелем церкви Мокренко В.В., в акте имеется также подпись регионального архитектора Иванниковой И.А. с указанием на то, что качество выполненных работ соответствует реставрационным требованиям.

Выполненные подрядчиком скрытые работы были освидетельствованы заказчиком по актам.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Договор N 1 от 10 января 2006 г. не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи, с чем суд сделал правильный вывод о том, что договор, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Имеющаяся на акте отметка регионального архитектора Иванниковой A.M. подтверждает надлежащее выполнение работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заказчика относительно того, что акт приемки выполненных работ не подписан уполномоченным органом охраны, выдавшим разрешение на проведение работ, был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешение от 5 августа 2004 г. N 585-ОП на проведение работ было выдано Министерством культуры Московской области. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору был назначен архитектор-реставратор Иванникова А.М., чья подпись о надлежащем выполнении работ имеется на акте приемки работ N 6 от 11 августа 2006 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт приемки работ N 6 от 11 августа 2006 г. был подписан уполномоченным лицом органа охраны объектов культурного наследия.

Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и охранным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27 декабря 1998 г. N 07-98 не предусмотрено освобождение пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены за счет пользователя памятника - МПРО прихода Церкви свт. Николая, как это предусмотрено в пункте 4.1 охранного договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска, заявленного МПРО прихода Церкви Святителя Николая, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Признание договора N 1 от 10 января 2006 г. незаключенным, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а, соответственно, и применить последствия недействительности сделки.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. по делу N А41-6443/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.