Виндикация похищенных вещей: российский и мировой опыт (Д.В. Лоренц, "Законодательство", N 6, июнь 2013 г.)

Виндикация похищенных вещей: российский и мировой опыт

В подготовленном проекте изменений в Гражданский кодекс РФ*(1) (далее - Проект) имеются новеллы, касающиеся субъектов, обладающих правом на виндикацию. Возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения (виндикационный иск) планируется предоставить лишь собственнику и обладателю ограниченного вещного права, включающего правомочие владения (п. 1 ст. 227 Проекта). Исходя из анализа замкнутого перечня ограниченных вещных прав (п. 2 ст. 223 Проекта) к носителям активной легитимации на виндикационное притязание могут быть отнесены субъекты права постоянного владения и пользования земельным участком (эмфитевзис, глава 20), права застройки земельного участка (глава 20.1), права личного пользовладения (узуфрукт, глава 20.3), права оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности (глава 20.7). Относительно такого вещного права, как ипотека, в ст. 303.13 Проекта установлено правило, согласно которому невладеющему залогодержателю разрешается виндицировать предмет ипотеки во владение залогодателя, что является новеллой в природе иска, поскольку виндикация всегда предполагала восстановление нарушенного владения истца, а не другого лица, пусть даже и потерпевшего.

Иные владельцы, в том числе незаконные, для защиты своего фактического господства над вещью смогут воспользоваться владельческим (посессорным) иском, для реализации которого не требуется доказывать право на вещь (глава 14 Проекта)*(2).

При этом общие условия ограничения виндикации в целях обеспечения интересов добросовестных приобретателей не претерпели особых изменений.

В свете реформы гражданского законодательства Российской Федерации предлагаем вновь обратиться к вопросу о наиболее справедливой модели соотношения интересов собственника и добросовестного приобретателя в ситуации отчуждения вещи неуполномоченным традентом (отчуждателем).

В истории цивилистики существовала теория неограниченной виндикации, или римский принцип, в соответствии с которым никакой приобретатель, даже добросовестный, не мог стать собственником в случае совершения сделки с неуправомоченным отчуждателем, однако при соблюдении ряда условий допускалась приобретательная давность (usucapio). Так, А. Менгер усматривал в нормах, защищающих добросовестного приобретателя против собственника, "победу коммерческого духа над существующим имущественным строем, торгового права над вещным правом", а Л.И. Петражицкий полагал, что ограничение виндикации "влечет за собой опасность случайного лишения имущества для ни в чем не повинных граждан и создает почву и мотивы для случайного обогащения..."*(3). Современные исследователи также высказывали мнение о справедливости виндицирования вещи любым собственником от всякого приобретателя, что повысило бы авторитет и значимость собственности, уровень гарантии осуществления и защиты права собственности*(4).

В российском гражданском праве в настоящее время реализуется концепция "наименьшего зла". Она отражает компромисс интересов собственника и добросовестного приобретателя и проявляется в известном германском принципе "Hand muss Hand wahren" (рука за руку отвечает), в соответствии с которым только вещи, вышедшие из рук владельца помимо его воли, могут быть виндицируемы от всякого третьего лица. В России хищение индивидуально-определенного имущества делает виндикационные притязания собственника практически абсолютными без каких-либо ограничений.

Для сравнения обратим внимание на то, что в зарубежном законодательстве похищенные вещи при определенных обстоятельствах не могут быть предметом истребования со стороны потерпевшего лица.

К примеру, в Германии и во Франции похищенные вещи остаются во владении добросовестного приобретателя при условии, что они приобретены на публичных торгах (§ 935-937 ГГУ) или на рынке (§ 2280 ФГК). Особенностью немецкой цивилистики является то, что предпочтение в защите добросовестного приобретателя отдается только в отношении движимых вещей; недвижимость в принципе не виндицируется и права на нее гарантируются надежностью системы государственной регистрации прав в поземельных книгах. Во Франции также есть юридические нюансы: для преодоления защиты добросовестного приобретателя и возврата вещи в свое владение собственник может уплатить ответчику денежную сумму в размере стоимости спорного товара*(5). На взгляд И.А. Покровского, усвоение принципа "Hand muss Hand wahren" для оборота движимости и установление института поземельных книг для оборота недвижимости вызвано единой целью и проникнуто единой мыслью: обеспечить прочность гражданского оборота путем узаконения доверия к известным внешним фактам ("Vertrauen auf aussere Thatsachen"). В обороте движимости все третьи лица вправе доверять факту нахождения вещи в чьих-либо руках, вправе считать владельца собственником ("en fait de moebles la possession vaut titre", как сказано в ФГК). В обороте недвижимости они вправе доверять тому, что записано в поземельной книге*(6).

Подобные конструкции есть и в странах Латинской Америки. Исключение из виндикации составляют движимые вещи, владелец которых приобрел эти вещи на ярмарке, в магазине или ином аналогичном месте, где продаются подобные движимые вещи. В этих случаях владелец такой движимой вещи не обязан возвращать ее собственнику до тех пор, пока собственник не возместит ему покупную цену вещи, а также расходы на ремонт и улучшение вещи (ст. 954 ГК Эквадора; ст. 947 ГК Колумбии)*(7).

Можно привести пример и из практики Верховного суда Швеции. Дорогие транспортные средства, используемые для строительных работ, были украдены из обладания государственной железнодорожной компании SJ. Четыре дня спустя они были куплены крупной строительной компанией Skanska у небольшой фирмы, которая специализируется на продаже такого оборудования. Суд установил, что Skanska действовала недобросовестно, хотя и не знала о хищении машин. Основным аргументом являлось то, что машина была очень ценной и поэтому от Skanska требовалась большая осмотрительность при совершении сделки. В июле 2003 г. шведское законодательство было изменено, и даже добросовестное приобретение краденого стало в принципе невозможным.

Таким образом, правило "добросовестной покупки" было заменено правилом "действительной собственности". При этом возможность собственника вернуть вещь ограничена сроком исковой давности, равным шести месяцам с момента, когда он узнал или должен был узнать о владении нарушителя. Право собственника на возмещение стоимости будет недействительным, если покупатель десять лет добросовестно и непрерывно обладал краденым (§ 3-4 Закона Швеции о движимом имуществе)*(8).

В Законе Англии о продаже товаров (1979 г.) в ст. 22.1 содержалось исключение, согласно которому добросовестный покупатель может приобрести титул на украденный товар, купленный на открытом рынке. Однако поправки от 1995 г. к данному закону наделили лицо, обладающее лучшим титулом, правом на иск о возмещении ущерба, в качестве варианта суд может позволить истцу возвратить похищенный товар*(9).

В некоторых странах СНГ применяется немецкая модель ограничения виндикации в случае добросовестного приобретения вещи на торгах: имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для выполнения судебных решений (п. 2 ст. 388 ГК Украины; п. 3 ст. 261 ГК Казахстана; п. 3 ст. 375 ГК Молдавии). В Республике Беларусь (ст. 283 ГК РБ) правила защиты добросовестного приобретателя аналогичны российскому правопорядку*(10).

В случае добросовестного приобретения вещи (которая не принадлежит должнику) на публичных торгах предполагается, что покупатель получает вещь от добросовестного продавца, который в силу публичного характера сделки уверен в ее правомерности и не знает о правах третьих лиц на предмет отчуждения. Это сделает затруднительным или даже невозможным возмещение убытков добросовестного приобретателя в случае эвикции у него товара (ст. 460-462 ГК РФ), поскольку к ответственности можно привлечь только продавца, знавшего о правах третьих лиц на товар и не предупредившего покупателя об этом. Хотя за истинным собственником (первоначальным потерпевшим от хищения) в любом случае сохраняется право на защиту посредством предъявления притязаний к недобросовестному отчуждателю (нарушителю владения). Добросовестный приобретатель к такому отчуждателю не вправе предъявлять какие-либо претензии в связи с тем, что он в непосредственные правоотношения с этим отчуждателем не вступал, т.е. между поведением нарушителя и убытками добросовестного приобретателя (в случае виндикации вещи) отсутствует необходимая прямая причинно-следственная связь. Компромисса интересов участников спора можно будет достичь, если предоставить защиту в такой ситуации именно добросовестному приобретателю в силу безальтернативности обеспечения его имущественного положения.

В этом плане становятся весьма актуальными аргументы сторонников концепции неограниченной защиты добросовестных приобретателей. Анализ подобных взглядов дореволюционных зарубежных и отечественных цивилистов можно встретить в научных трудах профессора Б.Б. Черепахина. Так, А. Кобан исходил из теории доверия к внешнему составу и внешней видимости права и писал, что "добросовестный приобретатель должен приобретать право собственности от всякого владельца и держателя, т.к. видимость права может быть и у продавца похищенной вещи, а не только у продавца вверенной вещи". По мнению Н. Елеонского, "если современными законодательствами уничтожена виндикация денежных знаков и ценных бумаг на предъявителя, то можно предложить, чтобы они стряхнули многовековое иго римского правила и не допускали виндикацию похищенных движимых вещей от добросовестного приобретателя". И.Н. Трепицын считал, что "различие между вверенными вещами и вышедшими из рук собственника против его воли теперь уже не имеет оправдания, поскольку, если защищать собственников в случае кражи, то неизвестно, на каком основании оставлять их без защиты в случае присвоения и растраты; если защищать собственников в случае кражи как жертв посторонней злой воли, то непонятно, в связи с чем приходится их защищать в случае потери, когда они сами оказываются не вполне внимательными к своим же собственным интересам"*(11).

Подобные рассуждения вполне разумны. Приобретателю похищенной вещи весьма затруднительно установить порок в титуле отчуждателя, особенно на открытых рынках, публичных торгах. Современная тенденция обеспечения устойчивости гражданского оборота, отражаемая в судебной практике*(12), состоит в том, что акцент делается на добросовестности покупателя, а не на способе выбытия вещи из владения собственника. Явно несправедливой является виндикация вещи у добросовестного приобретателя, если собственник сам потерял вещь. Когда имущество выбывает из владения помимо воли собственника, следует, как было сказано ранее, оценивать добросовестность последнего продавца, чтобы не создавать безвыходную ситуацию для добросовестного приобретателя в ситуации эвикции товара. При этом несправедливо было бы требовать от недобросовестного продавца возмещения убытков, если он был защищен от виндикации в период своего владения предметом спора. Поэтому в отношении традента (отчуждателя), который не был уверен в своем праве на отчуждение, необходимо ретроспективно определить условия ограничения виндикации в целях установления возможности освобождения его от ответственности перед добросовестным покупателем за эвикцию. Добросовестный отчуждатель в силу своей субъективной безупречности в любом случае освобождается от притязаний акципиента (приобретателя), следовательно, установление в отношении такого отчуждателя обстоятельств ограничения виндикации не имеет юридического значения.

Таким образом, необходимо продолжить реформирование норм ГК РФ, посвященных защите прав добросовестных приобретателей. Следует предусмотреть протекцию для добросовестных лиц, завладевших на открытых рынках, на публичных торгах и в других случаях, когда будет установлена добросовестность неуправомоченного отчуждателя, похищенными или иными выбывшими помимо воли собственника вещами, что пока не нашло отражения в Проекте.

Проблемным остается вопрос о защищенности приобретателя, завладевшего вещью безвозмездно. Согласно действующему законодательству вещь от такого приобретателя может быть истребована во всех случаях (ст. 302 ГК РФ), и при этом закон даже не устанавливает ответственность недобросовестного отчуждателя (дарителя) за эвикцию подарка (глава 32 ГК РФ). В правовой доктрине господствуют консервативные взгляды, согласно которым добросовестный приобретатель дара не должен быть защищен от виндикации, поскольку он не понесет убытков, так как не тратил свое имущество на приобретение*(13). В условиях современного рынка любое имущество может быть задействовано в гражданском обороте, а потому изъятие вещи, вероятно, принесет ее владельцу значительные убытки как в виде реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Например, одаряемый либо наследник могут успеть заложить вещь, задействовать ее для организации бизнеса и т.п.

В целях разрешения обозначенной ситуации можно предложить следующее. Для начала необходимо в нормах о дарении предусмотреть ответственность недобросовестного дарителя за эвикцию вещи в норме, подобной предлагаемой.

"Статья 572.1. Обязанность дарителя передать вещь свободной от прав третьих лиц и его ответственность в случае изъятия вещи у одаряемого

1. Даритель обязан передать одаряемому вещь, свободную от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда одаряемый согласился принять вещь, обремененную правами третьих лиц.

Неисполнение дарителем этой обязанности дает одаряемому право требовать расторжения договора дарения, если не будет доказано, что одаряемый знал или должен был знать о правах третьих лиц на вещь.

Правила, предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении вещи к моменту ее передачи одаряемому имелись притязания третьих лиц, о которых дарителю было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

2. При изъятии вещи у одаряемого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора дарения, даритель обязан возместить одаряемому понесенные им убытки, если не докажет, что одаряемый знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении дарителя от ответственности в случае истребования приобретенной вещи у одаряемого третьими лицами или о ее ограничении недействительно".

Добросовестные наследники по объективным причинам (смерть наследодателя) заведомо не имеют возможности предъявить претензии умершему лицу в случае эвикции наследства.

При добросовестном безвозмездном приобретении вещи можно допустить ограничение действия виндикации, если истребование вещи повлечет значительные убытки для фактического владельца, и в силу, например, добросовестности отчуждателя у приобретателя не будет возможности их возместить, но при условии, что сам собственник в принципе обладает реальной способностью обратиться к другому лицу с требованием о возмещении своих убытков.

Обращаем внимание на то, что в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126), и совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 к безвозмездному приобретению приравнивается оплата спорного имущества ответчиком после получения им копии искового заявления по делу или в других случаях утраты добросовестности. На взгляд судебных инстанций, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, и в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него полную плату*(14).

Позволим себе усомниться в справедливости позиции судов. ГК РФ исходит из добросовестного приобретения имущества на возмездных началах, а не из наличия добросовестности приобретателя на период исполнения договора каждой стороной. По общему правилу приобретение не включает в себя действия по оплате товара. Исполнение или неисполнение договора будет влиять на добросовестность лица, выступающего в качестве покупателя (обязательственные отношения), а не в качестве приобретателя (вещные отношения). По нашему мнению, наличие добросовестности на момент расчетов будет иметь юридическое значение, если переход права собственности связан с оплатой товара, тогда платеж будет основанием приобретения имущества (ст. 491 ГК РФ). В науке отстаивается мнение о том, что правообразующее значение имеет не фактическое осуществление добросовестным приобретателем встречного предоставления неуправомоченному отчуждателю, а наличие условия возмездности между ними в договоре*(15). Полагаем, наличие рассрочки или отсрочки платежа не превращает возмездное приобретение в безвозмездное. Несовпадение моментов взаимного предоставления не может повлиять на характер приобретения, поскольку обязанность оплатить вещь делает отношения юридически возмездными, несмотря на временную фактическую безвозмездность. Учет рассрочки платежа приведет к случайной защите прав одних добросовестных приобретателей и отказу в защите прав других, которые еще не успели рассчитаться, поскольку срок оплаты не наступил.

Как верно отмечает в указанном Обзоре суд первой инстанции, лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. В рассмотренном примере получение ответчиком копии искового заявления до оплаты нисколько не влияет на его статус в качестве добросовестного приобретателя, он лишь перестает быть добросовестным владельцем, что имеет значение не для виндикации вещи, а для расчетов между сторонами в случае удовлетворения иска (ст. 303 ГК РФ, ст. 229 Проекта).

Однако если в виндикационном процессе на момент вынесения судом решения будет установлен факт уклонения добросовестного приобретателя от оплаты товара, т.е. когда лицо позиционирует себя в качестве недобросовестного покупателя, справедливо будет не защищать такого приобретателя.

И последнее, что хотелось бы отметить. Раз условия ограничения виндикации установлены в интересах добросовестного приобретателя, то целесообразно сформулировать правило, в соответствии с которым при наличии любых препятствующих виндикации обстоятельств собственник вправе будет истребовать свою вещь с согласия добросовестного приобретателя при полном возмещении приобретателю имущественных потерь, вызванных изъятием вещи. В свою очередь, понесенные таким образом расходы собственник сможет возместить за счет привлечения к гражданско-правовой ответственности того или иного недобросовестного нарушителя его прав. Вполне допустимо изъятие вещи с полным возмещением потерь добросовестному приобретателю и без его согласия, если для собственника вещь представляет неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя*(16).

Можно предложить следующий алгоритм исследования обстоятельств в преддверии виндикации вещи.

1. Для истребования своей вещи собственнику достаточно доказать недобросовестность приобретателя. Если будет установлена его добросовестность, то необходимо исследовать безвозмездность приобретения и отсутствие значительных убытков на стороне приобретателя в случае эвикции. Если будут значительные убытки, тогда следует определить возможность их возмещения за счет контрагента приобретателя, а при отсутствии этого условия собственник будет доказывать невозможность возмещения своих значительных убытков, если только приобретатель не готов их возместить. Далее, если будет подтверждена возмездность приобретения, для виндикации вещи необходимо аргументировать, что вещь выбыла из владения виндиканта помимо его воли, и последний отчуждатель является недобросовестным лицом, от которого, будучи он владельцем, можно было бы истребовать вещь. Либо суд на момент вынесения решения вправе установить факт недобросовестного уклонения покупателя от оплаты товара.

2. Ограничение виндикации можно преодолеть, если собственник возместит владельцу все вызванные изъятием вещи потери с согласия приобретателя либо без его согласия, когда вещь представляет для собственника неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя.

В связи с этим ограничение виндикации должно наступать:

1) в случае возмездного приобретения имущества в следующих ситуациях:

а) лицо добросовестно, возмездно приобрело вещь, выбывшую из владения собственника по его воле;

б) лицо добросовестно, возмездно приобрело у добросовестного отчуждателя вещь независимо от наличия или отсутствия воли собственника относительно выбытия вещи из его владения;

в) лицо добросовестно, возмездно приобрело вещь у недобросовестного отчуждателя, от которого, будучи он владельцем, нельзя было бы истребовать вещь.

Во всех ситуациях добросовестный приобретатель должен быть добросовестным покупателем (не уклоняется от оплаты);

2) в случае приобретения имущества по безвозмездным сделкам при соблюдении совокупности следующих условий:

а) лицо добросовестно, безвозмездно приобрело вещь;

б) виндикация вещи повлечет для приобретателя значительные убытки, которые нельзя возместить за счет предыдущего владельца;

в) собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счет иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с вещью;

г) приобретатель готов возместить значительные убытки собственника, которые невозможно возместить за счет недобросовестных лиц, когда изъятие вещи у приобретателя повлечет для него более существенные убытки, чем затраты на возмещение убытков собственника.

Изложенные конструктивные предложения можно реализовать нормативно в Проекте следующим образом.

"Статья 228. Истребование вещи у добросовестного приобретателя

1. Если вещь возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать эту вещь от приобретателя в случае, когда от недобросовестного отчуждателя (т.е. лица, которое не было уверено в наличии у него права на отчуждение), будучи он владельцем, также можно было бы истребовать вещь и если при этом вещь утеряна собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных в абзаце 1 настоящего пункта, собственник вправе истребовать свою вещь, если на день вынесения судом решения установлен факт недобросовестного уклонения покупателя от оплаты приобретенной вещи.

2. Если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник вправе истребовать вещь, если это не повлечет для добросовестного приобретателя значительные убытки, связанные с обстоятельствами, возникшими в период добросовестного владения, пользования и (или) распоряжения спорной вещью, или если у добросовестного приобретателя существует возможность возместить такие убытки, в частности, когда отчуждатель является недобросовестным и от него можно было бы истребовать вещь, когда он был владельцем.

В исключительных случаях, если у собственника отсутствует возможность возместить свои значительные убытки, а для добросовестного приобретателя они являются незначительными, но при этом изъятие вещи у самого приобретателя повлечет для него значительные убытки, приобретатель вправе возместить убытки собственника и оставить вещь в своем владении.

3. Если недвижимая вещь приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано, собственник вправе истребовать такую недвижимую вещь во всех случаях (данная норма приведена в редакции Проекта).

4. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они выбыли из владения собственника или лица, которому они были переданы во владение, помимо их воли (данная норма приведена в редакции Проекта).

5. При наличии ограничений, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, собственник вправе истребовать свою вещь при полном возмещении потерь добросовестному приобретателю, причиненных ему вследствие изъятия у него вещи. Такое изъятие допускается с согласия добросовестного приобретателя кроме случаев, когда вещь представляет для собственника неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя".

Предлагая любую модель ограничения виндикации, не стоит забывать, что альтернатива защиты правопорядка (в лице собственника) и гражданского оборота (через образ добросовестного приобретателя) будет вечно содержать в себе внутренний парадокс в контексте интересов отдельного субъекта. Нынешний приобретатель заинтересован в абсолютной охране его прав от эвикции, так как это стимулировало бы его участие в гражданском обороте, но как только он станет собственником, у него возникнет прямо противоположный интерес в абсолютной защите его статического господства над вещью. Иными словами, каждый собственник предпочтет иметь неограниченную виндикацию против третьих лиц и ограниченную виндикацию со стороны третьих лиц.

Анализ ситуации с учетом интересов общества в целом позволяет согласиться со словами классика: "...Нормы иногда как бы приносят принцип собственности в жертву принципу безопасности оборота ("Sicherheit des Verkehrs")", однако "не следует упускать из виду, что эта безопасность оборота, в свою очередь, повышает ценность права собственности и таким образом идет ему же на пользу"*(17).

Список литературы

1. Ohvall D. Economic Analysis of the Title to Stolen Personal Property: Master's thesis. Manchester, 2004.

2. Лоренц  Д.В. Владельческая защита: зарубежный опыт, российская история и модернизация ГК РФ // Современное право. 2012. N 12.

3. Лоренц Д.В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8.

4. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

5. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

6. Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2011.

7. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001.

8. Ушаков О.В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

9. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

10. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

Д.В. Лоренц,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Южно-Уральского государственного университета

"Законодательство", N 6, июнь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // http://base.garant.ru/58064654/.

*(2) Подробнее см.: Лоренц Д.В. Владельческая защита: зарубежный опыт, российская история и модернизация ГК РФ // Современное право. 2012. N 12. С. 50-56.

*(3) Цит. по: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 239-271.

*(4) См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 194.

*(5) См.: Германское гражданское уложение (1896) (Burgerliches Gesetzbuch, BGB)//http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/; Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. Москва; Берлин, 2012; Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2011.

*(6) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 201.

*(7) Гражданский кодекс Эквадора 1857 г. / Пер. с исп. В.М. Зайцева // Гражданское и семейное право развивающихся стран: Сборник нормативных актов: Гражданские кодексы стран Латинской Америки. М., 1988; Гражданский кодекс Колумбии 1873 г. / Пер. с исп. В.В. Безбаха // Там же.

*(8) Ohvall D. Economic Analysis of the Title to Stolen Personal Property: Master's thesis. Manchester, 2004. Р. 15-16.

*(9) Ibid. Р. 16.

*(10) См.: Гражданский кодекс Украины (2003); Гражданский кодекс Казахстана (Общая часть) (1994); Гражданский кодекс Республики Молдовы (2002); Гражданский кодекс Республики Беларусь (1998).

*(11) Цит. по: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 239-271.

*(12) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. ст. 1657; постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". П. 35-43 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

*(13) См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 195-196; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 371 и др.

*(14) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". П. 4 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1; постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". П. 37 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

*(15) Ушаков О.В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 203.

*(16) Подробнее см.: Лоренц Д.В. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 69-76.

*(17) Покровский И.А. Указ. соч. С. 202.