Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/5310-09 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что обязанность сублицензиата уплачивать лицензионное вознаграждение установлена сторонами на весь срок действия договора, однако не была исполнена ответчиком в течение спорного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/5310-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - истец или лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтерВест XXI век" (далее - ответчик или сублицензиат) о взыскании 466.187 рублей убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком его обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за право использования комбинированного товарного знака "J7" за период 2007 года по сублицензионному договору N 1 от 9 февраля 2006 года.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в период действия сублицензионного договора (до 31 декабря 2007 года) ответчиком было выплачено лицензионное вознаграждение только за 2006 год в соответствии с размером вознаграждения, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 9 февраля 2006 года (ежемесячные платежи в размере 1.500 долларов США и в общем размере 18.000 долларов США и паушальный взнос в размере 42.000 долларов США). За весь период использования товарного знака истца в течении 2007 года ответчик лицензионное вознаграждение ни разу не уплачивал, от заключения дополнительного соглашения по вопросам оплаты на 2007 год уклонился, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств и причиняет истцу убытки, подлежащие возмещению в силу статьи 393 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом с учетом ежемесячного лицензионного вознаграждения, предусмотренного сторонами в 2006 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что убытки являются видом ответственности за нарушение обязательств, однако истец не обосновал, какие договорные обязательства нарушил ответчик, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 9 февраля 2006 года стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения на 2006 год, на 2007 год такое соглашение сторонами не подписано.

Решение принято в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив, что в дополнительном соглашении N 2 к сублицензионному договору от 9 февраля 2006 года стороны определили уплату лицензионного вознаграждения в 2006 году и уплату единовременного паушального взноса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дополнительным соглашением определены сумма и порядок уплаты лицензионного вознаграждения на весь срок действия договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушал условия договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы статей 15, 310, 314, 393 ГК РФ, дано неверное толкование условиям сублицензионного договора, в котором четко указан срок действия дополнительного соглашения - до 31 декабря 2006 года, при определении ежемесячных платежей указаны месяцы именно 2006 года, в связи с чем заявитель считает ошибочными, не основанными на материалах дела выводы суда о том, что дополнительным соглашением определены сумма и порядок уплаты лицензионного вознаграждения на весь период действия договора и, соответственно, о том, что ответчиком не допущено нарушения его обязательств по выплате лицензионного вознаграждения в 2007 году.

Письменного отзыва на кассационную жалобу истца от ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений договора и дополнительного соглашения и полагала возможным применение правила статьи 424 ГК РФ об определении цены к отношениям сторон с учетом недобросовестного уклонения ответчика от заключения в 2007 году дополнительного соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая правильным вывод суда о том, что в дополнительном соглашении установлено лицензионное вознаграждение на весь период действия договора, а не только на 2006 год, в связи с чем неисполненных обязательств ответчика перед истцом не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен 9 февраля 2006 года сублицензионный договор N 1 на использование товарных знаков, что к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 2 от 9 февраля 2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил истцу лицензионное вознаграждение за 2006 год в размере 18.000 долларов США (с учетом ежемесячного минимального вознаграждения в размере 1.500 долларов США) и паушальный взнос в размере 42.000 долларов США.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения на 2007 год не заключено и иных сумм, кроме уплаченных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 9 февраля 2006 года, в качестве лицензионного вознаграждения ответчиком истцу не выплачивалось.

Установив, что отдельного соглашения на 2007 год сторонами не заключено, а ответчиком в пользу истца выплачено лицензионное вознаграждение за 2006 год и паушальный взнос, суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком его обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за весь срок действия договора, сделав вывод о том, что дополнительным соглашением N 2 от 9 февраля 2006 года определены сумма и порядок уплаты лицензионного вознаграждения на весь срок действия договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан судом без учета положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение слов и выражений условий сублицензионного договора от 9 февраля 2006 года и дополнительного соглашения N 2 от 9 февраля 2006 года не позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные дополнительным соглашением сумма и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 сублицензионного договора лицензиат (истец) предоставляет сублицензиату (ответчику) на срок действия настоящего договора за уплачиваемое сублицензиатом вознаграждение неисключительную сублицензию на территории РФ на использование товарных знаков, перечисленных в Приложении N 1.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2007 года.

Таким образом, при заключении самого сублицензионного договора на срок действия до 31 декабря 2007 года (на два года) стороны исходили из того, что договор заключен на условии возмездности.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сублицензиат обязан выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение за право использования товарных знаков, сумма, порядок и сроки выплаты которого определяются в дополнительном соглашении.

В день подписания сублицензионного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым согласовали размер, порядок и график выплат лицензионного вознаграждения.

При этом стороны договорились, что настоящее дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с 1 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года (пункт 4).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что сублицензиат уплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение за право использования товарных знаков в виде ежемесячных платежей (размер минимального месячного вознаграждения равен 1.500 долларов США), при этом график ежемесячных платежей представляет собой таблицу, в которой указаны двенадцать месяцев 2006 года с общей суммой вознаграждения в размере 18.000 долларов США.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения помимо ежемесячных платежей сублицензиат обязан в 2006 году выплатить лицензиату паушальный взнос в размере 42.000 долларов США, при этом стороны договорились о выплате данного взноса в течении 2006 года тремя частями (15 июля 2006 года, 15 августа 2006 года, 15 сентября 2006 года).

При расчете суммы лицензионного вознаграждения стороны исходили из того, что "примерная сумма договора за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года составляет 70.000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ" (пункт 3 дополнительного соглашения от 9 февраля 2006 года).

Буквальное значение вышеназванных пунктов дополнительного соглашения от 9 февраля 2006 года (пунктов 1, 3, 4) прямо указывает на согласование сторонами сублицензионного договора размера сублицензионного вознаграждения только на 2006 год и не позволяет сделать вывод о том, что данным соглашением определены сумма и порядок уплаты лицензионного вознаграждения на весь срок действия договора (на два года).

Отдельное дополнительное соглашение о размере и порядке уплаты лицензионного вознаграждения на 2007 года сторонами не было подписано.

Судом установлено, что ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обращалось в 2008 году в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ООО "АльтерВест XXI век" к заключению дополнительного соглашения на 2007 год, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61372/07-67-510 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая факт неподписания дополнительного соглашения о сублицензионном вознаграждении на 2007 год, а также основываясь на ошибочном выводе об определении в дополнительном соглашении размера лицензионного вознаграждения на весь срок действия договора, суд указал на отсутствие нарушений условий договора об оплате со стороны ответчика.

При этом судом также не были применены нормы абзаца 1 статьи 431 ГК РФ (второе предложение абзаца), согласно которому буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1 сублицензионного договора прямо не следует, что стороны договорились заключить только одно дополнительное соглашение о сумме, порядке и сроках выплаты лицензионного вознаграждения на весь период действия договора, или предполагали заключение нескольких дополнительных соглашений по данному вопросу.

Вместе с тем, при сопоставлении пункта 3.1 сублицензионного договора с условиями пункта 1.2. договора о предоставлении истцом ответчику неисключительной лицензии за вознаграждение (то есть с условиями о возмездности договора), а также с учетом условий дополнительного соглашения от 9 февраля 2006 года, которым прямо определен срок его действия (до 31 декабря 2006 года), следует сделать однозначный вывод о том, что обязанность сублицензиата уплачивать лицензионное вознаграждение установлена сторонами на весь срок действия договора (до 31 декабря 2007 года), однако не была исполнена сублицензиатом (ответчиком) за период действия договора в течении 2007 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание нормы пункта 5 статьи 1235 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, согласно которым вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности, в связи с чем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 постановления N 29 от 26 марта 2009 года).

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений надзорной инстанции, суд кассационной инстанции считает недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения не только за предоставленную, но и за фактически использованную неисключительную сублицензию истца.

В настоящее время сублицензионный договор от 9 февраля 2006 года прекратил свое действие, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за период 2007 года, у суда не имелось.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права (не применены нормы абзаца 1 статьи 431, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 425, статьи 310 ГК РФ), но при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и исследования каких-либо доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене решения от 2 февраля 2009 года и постановления от 31 марта 2009 года принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", не передавая дело на новое рассмотрение.

Соглашаясь с размером задолженности ответчика по уплате лицензионного вознаграждения за 2007 год, определенным истцом исходя из размера минимального лицензионного вознаграждения за 2006 год (по 1.500 долларов США ежемесячно исходя из курса доллара США на момент подачи искового заявления), суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения, договор считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Невозможность применения правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, к объектам, являющимся результатом интеллектуальной собственности, обусловлена уникальностью и неповторимостью таких объектов, невозможностью их сопоставления друг с другом.

Однако в данном конкретном деле, спор по которому возник в связи с нарушением ответчиком его обязательств по одному сублицензионному договору N 1 от 9 февраля 2006 года по уплате лицензионного вознаграждения за одну и ту же неисключительную сублицензию на один и тот же товарный знак, но за другой период (2007 год), суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с ООО "АльтерВест XXI век" 466.187 рублей 00 копеек задолженности по уплате лицензионного вознаграждения за 2007 год применительно к норме пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с нормами частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления (госпошлина в размере 10.087 рублей), а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб (госпошлина по 1.000 рублей, всего - 2.000 рублей), подлежат взысканию с ООО "АльтерВест XXI век".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года N 09АП-3403/2009-ГК по делу N А40-72796/08-67-629 отменить.

Взыскать с ООО "АльтерВест XXI век" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" 466.187 рублей 00 копеек задолженности, 12.087 рублей расходов по уплате госпошлины.