Мировое соглашение по трудовым спорам (М.В. Созанова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.)

Мировое соглашение по трудовым спорам

В трудовых правоотношениях, как и в других общественных отношениях, зачастую происходят конфликты между работником и работодателем. При этом часть из таких конфликтов имеет правовой характер, значительное место в них занимают индивидуальные и коллективные трудовые споры*(1). Примирение в трудовом праве, как и в других отраслях права, является средством добровольного улаживания противоречий. Такое разрешение конфликта позволяет найти разумный выход из сложившейся ситуации с учетом интересов обеих сторон. Однако следует понимать, что помимо достижения согласия такое примирение должно иметь юридические последствия.

При подготовке дела к судебному разбирательству суды общей юрисдикции обязаны осуществить меры, направленные на разрешение спора между сторонами путем примирения сторон. Примирение сторон является одной из задач данной стадии судебного процесса (ст. 148 ГПК РФ).

При анализе положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"*(2) можно сделать вывод, что в качестве основного способа примирения сторон в суде рассматривается мировое соглашение.

Однако примирение сторон реализуется не только с помощью мирового соглашения. В юридической доктрине понятие "примирение сторон" рассматривается с позиции как процесса, включающего в себя совокупность определенных действий сторон, направленных на разрешение спора, так и с позиции непосредственного результата примирения.

Примирение сторон направлено, в первую очередь, на разрешение фактического спора между сторонами, на ликвидацию конфликта. Если дело уже находится в производстве суда, примирение направлено также и на прекращение производства по данному делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для прекращения производства по делу отказ истца от иска и заключение между сторонами мирового соглашения. В обоих случаях суд прекращает производство по делу только тогда, когда принимает отказ истца от иска или утверждает мировое соглашение, вынося об этом соответствующее определение. В этой связи в качестве результата (формы закрепления) примирения сторон наряду с мировым соглашением фактически может выступать и отказ от иска.

Зачастую стороны по делу, склоняющиеся к мирному урегулированию спора, сталкиваются с трудностями при выборе формы закрепления достигнутых между ними договоренностей в виде заключения мирового соглашения или отказа истца от исковых требований. Например, когда ответчик при предъявлении к нему иска добровольно удовлетворяет либо готов удовлетворить требования истца и настаивает не на заключении мирового соглашения или процессуальном признании иска, а на отказе истца от требований. Так, Большой театр сообщал о готовности заключить мировое соглашение с премьером балетной труппы Николаем Цискаридзе при условии отзыва его судебного иска. Об этом заявила представитель театра Алина Кудрявцева в ходе предварительных слушаний в Тверском суде г. Москвы*(3).

Тем более сложным для сторон является определение того, возможно ли включение в мировое соглашение условий о полном или частичном отказе истца от исковых требований, а также о взаимном отказе истца по основному иску и истца по встречному иску (в случае если он был заявлен) от исковых требований.

Для разрешения указанных вопросов следует четко понимать различия в правовой природе мирового соглашения и отказа от иска, в их правовых последствиях, а также различия в распределении судебных расходов в случае выбора одного из этих способов прекращения производства по делу.

При достижении договоренности между сторонами об урегулировании трудового спора сторонам, в первую очередь, следует руководствоваться тем, что и мировое соглашение, и отказ от иска должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Также необходимо понимать, что существенными отличиями института мирового соглашения от института отказа от иска являются обоюдность и взаимосвязанность процессуальных действий сторон при заключении мирового соглашения. Напротив, при заявлении истцом отказа от иска ответчик не совершает и не обязан совершать какие-либо встречные процессуальные действия, а также не налагает на себя процессуально закрепленные обязательства.

Таким образом, в случае внесения сторонами в мировое соглашение условия об отказе истца от своих исковых требований следует помнить, что помимо данного условия соглашение должно предусматривать и некое встречное предоставление со стороны ответчика. Указание в соглашении только на отказ одной стороны от своих требований без каких-либо встречных уступок противоречит самому существу мирового соглашения. В таком случае суд может отказать в утверждении такого мирового соглашения либо расценить его в качестве отказа истца от иска.

Возможность признания мирового соглашения в качестве фактического отказа от иска особенно важна в связи с тем, что в некоторых случаях отказ от иска не допускается законом.

Так, в мировом соглашении недопустимо условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем. Такое условие будет нарушать ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающую, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Не будет соответствовать закону и условие мирового соглашения об отказе от всех предъявленных к ответчику требований, включая и те, которые не рассматриваются в данном процессе. Сторонам по делу дано право, заключив мировое соглашение, окончить только конкретное дело, соответственно условие о разрешении каких-либо иных споров, имеющихся между сторонами, не соответствует п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные примеры подтверждают, что при внесении в мировое соглашение условия об отказе от иска сторонам следует оценивать на соответствие п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не только само мировое соглашение, но и содержащееся в мировом соглашении условие об отказе от иска, как если бы истец заявлял такой отказ самостоятельно, вне рамок мирового соглашения.

Следует учитывать, что отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судом выносится мотивированное определение.

Например, недопустимо утверждение мирового соглашения в случае, когда его условия устанавливают более высокий размер ущерба, подлежащего возмещению работником, либо возлагают на работника штрафные санкции, не предусмотренные трудовым законодательством. Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, определением Президиума Свердловского областного суда от 4 февраля 2004 г. по делу N 44-Г-38/2004 отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Полевского от 11 октября 2002 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д. и ее работником К. Как следовало из материалов дела, К. работала в бригаде продавцов вместе с Р. и С. Со всеми членами бригады был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей. После выявления недостачи материальных ценностей никто из членов бригады доказать свою невиновность в причинении ущерба не смог, поэтому сумма недостачи была распределена между К., Р. и С. пропорционально проработанному каждой из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и размеру полученного за этот период среднего месячного заработка. С. и Р. добровольно возместили соответствующие суммы, а К. возместила подлежащую взысканию с нее сумму лишь частично. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, истец отказалась от исковых требований о взыскании стоимости недостачи, а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно с момента вынесения определения в срок до 30 числа текущего месяца выплачивать по 500 руб. в пользу Д. до погашения недостачи с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период рассрочки платежа исходя из ставки 21% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Свердловского областного суда, рассматривая это дело в порядке надзора, указал, что утвержденное мировым судьей мировое соглашение противоречит ст.ст. 5, 238, 248 ТК РФ. Статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. По этой причине условия заключенного сторонами мирового соглашения в части возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительных денежных средств (процентов) к сумме исчисленного размера ущерба согласно ст. 395 ГК противоречат закону*(4).

Также следует обратить внимание, что правом на обращение в суд наделен прокурор (ст. 45 ГПК РФ). В определенных случаях прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Однако исключение составляют право на заключение мирового соглашения и обязанность по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, говоря о субъектном составе, право на заключение мирового соглашения и отказ от иска имеет непосредственно только истец.

Что касается распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения, то, по общему правилу, стороны должны включить в соглашение порядок распределения между сторонами судебных расходов (в том числе и расходов на услуги представителей) (п. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Если в мировом соглашении не содержится такого порядка, суд самостоятельно распределяет судебные расходы исходя из общих принципов отнесения судебных расходов, установленных соответствующим процессуальным кодексом.

Если стороны в качестве результата своего фактического примирения и договоренностей выбирают процессуальный отказ истца от предъявленных им требований, им следует знать об особенностях распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с таким отказом.

При этом большое значение будет иметь факт добровольного удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

По общему правилу, при отказе от иска и в гражданском, и в арбитражном процессе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Что касается возмещения судебных издержек, таких, например, как расходы на представителя, в Гражданском процессуальном кодексе РФ прямо предусмотрен запрет истцу на право требования с ответчика возмещения понесенных истцом судебных издержек в случае отказа от иска. Напротив, на самого истца возложена обязанность возместить ответчику такие издержки, понесенные им в связи с участием в деле (п. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Однако совершенно иная ситуация складывается при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Разрешение данного вопроса осложнено тем, что одновременно действуют общие правила, предусматривающие возврат истцу госпошлины при прекращении производства по делу (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), и правила, которые устанавливают право истца в указанной ситуации на возмещение с ответчика всех понесенных им судебных расходов (п. 1 ст. 101 ГПК РФ), к которым относится и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления. В указанном случае нормативно за истцом одновременно закреплены оба права - и на возврат госпошлины из соответствующего бюджета, и на требование ее возмещения с ответчика.

Во избежание отказа в возмещении судебных расходов с ответчика представляется необходимым при заявлении истцом требования о возмещении судебных расходов подтвердить факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Итак, при разрешении трудового спора в суде сторонам следует различать такие юридические действия, как заключение мирового соглашения и отказ от иска, а также их последствия.

Библиографический список

1. Бочарникова М.А. Преодоление конфликтов, связанных с трудовыми отношениями // Процедуры преодоления конфликтов в экономике. М., 2003.

М.В. Созанова,

кандидат юридических наук, старший преподаватель

кафедры трудового права и права социального

обеспечения Российской академии правосудия

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Бочарникова М.А. Преодоление конфликтов, связанных с трудовыми отношениями // Процедуры преодоления конфликтов в экономике. М., 2003. С. 139-140.

*(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

*(3) http://www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=211246.

*(4) Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2004 г.) (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 15 апреля 2004 г.).