Преемство прав и обязанностей на условиях мирового соглашения (С.С. Каширский, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.)

Преемство прав и обязанностей на условиях мирового соглашения

Нередко конфликтная ситуация между участниками гражданского оборота, которая впоследствии переросла в судебное разбирательство, имеет сложный характер, возникла в узкоспециализированной сфере, требующей особых познаний. Бесспорно, что в этом случае, как бы ни был профессионален суд, никто другой эффективнее непосредственных участников конфликта не сможет разрешить подобный спор.

В этой связи еще одним шагом на пути к становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота стало закрепление как в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Гражданском процессуальном кодексе РФ положений о том, что на любой стадии судебного разбирательства суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Одним из таких способов, посредством которого стороны самостоятельно устраняют неопределенность в спорном правоотношении, является мировое соглашение. Как отмечал профессор К.И. Комиссаров, "самым справедливым решением суда не всегда удается нормализовать личные взаимоотношения сторон; мировое соглашение, как правило, ведет к их улучшению, а этот благоприятный фактор весьма желателен"*(1). В настоящее время в юридической литературе нет единого мнения относительно содержания понятия "мировое соглашение".

По мнению М.А. Рожковой, "мировое соглашение есть разновидность мировой сделки, являющейся гражданско-правовой сделкой"*(2). Некоторые авторы рассматривают мировое соглашение как один из способов разрешения гражданско-правовых споров. В этом случае мировое соглашение представляет собой "договор сторон (спора, дела) о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях"*(3).

Хотелось бы обратить внимание, что сделками признаются действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав субъектов. Это правомерные действия, совершаемые на основании договора или в соответствии с нормами закона, направленные на осуществление субъективных прав в отношении социальных благ имущественной природы. Поэтому ученые определяют сделки как действия физических и юридических лиц с имуществом в целях его приобретения, отчуждения и обременения правами сторонних субъектов по соглашению с ними и на иных правовых основаниях*(4). Мировое соглашение вряд ли можно признать сделкой, поскольку оно совершается для устранения неясности, неопределенности в правовом взаимодействии связанных правоотношением субъектов. Мировое соглашение заключается для устранения обстоятельств, которые повлекли (могут повлечь) возникновение спора о праве либо появление сомнения относительно возможности осуществления субъективного права.

В связи с тем, что мировое соглашение призвано снять неопределенности, с которыми столкнулись субъекты правоотношения в процессе их взаимодействия, на практике часто возникает вопрос о судьбе условий, на которых было заключено мировое соглашение. Особенно острой ситуация становится в случаях выбытия одной из сторон мирового соглашения при вступлении на ее место другого лица - правопреемника. Обязательны ли условия мирового соглашения для правопреемника выбывшей стороны или субъекты правоотношения уже в новом составе вновь будут искать точки соприкосновения, устраняя возникшую правовую неопределенность.

Иллюстрируя проблему, можно привести следующую ситуацию. Так, в рамках рассмотрения одного из дел суд пришел к таким выводам: "Определением Прохоровского районного суда утверждено мировое соглашение по иску Б.С.Н. к П.Л.В. об определении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого П.Л.В. признала заявленные исковые требования, Б.С.Н. принял на себя обязательства предоставить ей право доступа на земельный участок в месте примыкания границы земельного участка к углу ее летней кухни. В части условия о предоставлении прохода в отношении Б.С.Н. возбуждено исполнительное производство. Позднее П.Л.Е. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указала, что наследство после смерти Б.С.П. приняла его жена - Б.Л.П., на которую следует возложить обязанность по исполнению условий мирового соглашения. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что Б.С.Н., подписывая мировое соглашение, утвержденное определением суда, вступившим в законную силу, принял на себя обязательства предоставить П.Л.В. право доступа на его земельный участок в месте примыкания границы земельного участка к углу летней кухни. Б.С.Н. умер. Открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга - Б.Л.П., которая в настоящее время является собственником домовладения, принадлежавшего Б.С.Н. Б.Л.П. к участию в деле не привлекалась и не принимала на себя каких-либо обязательств по условиям мирового соглашения. В настоящее время между Б.Л.П. и П.Л.В. возник спор относительно размера прохода, который следует предоставить П.Л.В., подлежащий разрешению путем предъявления соответствующего иска.

Выводы суда заключаются в том, что обязательства, принятые Б.С.Н. по предоставлению П.Л.В. права доступа на его земельный участок, не могут перейти к Б.Л.П. на условиях универсального правопреемства, а возникший между П.Л.В. и Б.Л.П. спор относительно данного права подлежит разрешению по общим правилам искового производства"*(5).

Таким образом, в данном случае суд общей юрисдикции пришел к тому, что обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, которые принял на себя правопредшественник, не являются обязательными для его правопреемника. Однако представляется, что с указанной позицией нельзя согласиться. Правопредшественник по условиям мирового соглашения взял на себя обязательства по предоставлению доступа на свой земельный участок. Исходя из этого, в соответствии с основными принципами универсального правопреемства при наследовании правопреемник заменяет правопредшественника во всех правоотношениях. Следовательно, все взятые правопредшественником обязательства в полной мере неизменны и для правопреемника. Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае мировое соглашение было заключено в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, т.е. под контролем суда (имеется вступившее в силу определение суда), то должно также иметь место преемство в правах процессуальных. В гражданском и арбитражном процессе сущность процессуального правопреемства заключается в том, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, уступка требования, перевод долга и т.д.) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, сам термин "правопреемство" в данном случае означает комплекс процессуальных действий, направленных на замену стороны процесса. Причиной процессуального правопреемства является уже наступившее преемство в правах и обязанностях в материальном правоотношении. При этом согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Особенно это становится важным, учитывая наличие спора относительно размера прохода, который должен быть предоставлен по условиям мирового соглашения. Иначе лицу, добивающемуся предоставления права на проход, придется обращаться в суд не только с требованием относительно спора о размере этого прохода, но и вновь требовать от правопреемника предоставления такого права в судебном порядке.

В данном случае следует признать факт правопреемства в материальном праве. Поэтому при наличии обращения заинтересованного лица с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве суд общей юрисдикции должен был вынести определение о процессуальном правопреемстве, заменив выбывшую сторону ее правопреемником. На основании указанного судебного акта судебный пристав исполнитель должен будет произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае преемства в правах и обязанностях, вытекающих из условий мирового соглашения, утвержденного судом, необходимо обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны процессуального правоотношения ее правопреемником.

Подтверждение указанной позиции находим в арбитражной практике: в одном из определений Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее: "Как установлено судами, в соответствии с мировым соглашением между ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" и ЗАО "ПРиСС", утвержденным определением от 25 августа 2008 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А560-12271/2008, ЗАО "ПРиСС" обязалось в срок до 31 января 2009 г. перечислить ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" 3 500 000 рублей долга.

В этот же день ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" уступило ЗАО "Беатон" по договору уступки от 25 августа 2008 г. право требования указанной суммы к ЗАО "ПРиСС", уведомив последнее о состоявшейся уступке.

ЗАО "ПРиСС" в период с сентября 2008 по апрель 2009 г. добровольно перечислило новому кредитору - ЗАО "Беатон" - 3 500 000 рублей по договору уступки от 25 августа 2008 г., однако впоследствии первоначальный кредитор - ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения; 25 июня 2009 г. названный суд выдал ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" исполнительный лист N 615052 на взыскание с ЗАО "ПРиСС" долга в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 11 октября 2010 г. со счета ЗАО "ПРиСС" на основании данного исполнительного листа денежные средства в указанном размере были списаны в пользу ЗАО "СУ-3 Лендорстрой".

Полагая, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены обществу "Беатон" ошибочно ввиду непредставления последним доказательств процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мировом соглашении, утвержденном судом по делу N А56-12277/2008, ЗАО "ПРиСС" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Беатон" должно было представить доказательства замены взыскателя в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 25 августа 2008 г. по делу N А56-12277/2008, а поскольку таких доказательств не представлено, у ЗАО "Беатон" не возникло законных оснований для получения денежных средств по мировому соглашению. В связи с этим полученные последним денежные средства в размере 3 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Перемена лиц в обязательстве из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, требует специального определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве; замена взыскателя на его правопреемника может быть осуществлена только арбитражным судом, наделенным полномочиями по оценке договора уступки права требования на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам"*(6).

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Мировое соглашение не является сделкой, а представляет собой соглашение об условиях устранения неопределенности в отношениях сторон для дальнейшего их правомерного взаимодействия.

2. Условия мирового соглашения, принятые правопредшественником, в полной мере обязательны для его правопреемника.

3. Для защиты субъективных гражданских прав, приобретенных в порядке преемства в правах и обязанностях на условиях мирового соглашения, утвержденного судом, необходимо обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны процессуального правоотношения ее правопреемником.

Библиографический список

1. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

2. Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9.

3. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.

4. Чеговадзе Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 6.

С.С. Каширский,

аспирант кафедры коммерческого права и основ

правоведения факультета управления и предпринимательства

Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комиссаров К.И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. N 9. С. 46.

*(2) Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 8-11.

*(3). Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 133.

*(4) См.: Чеговадзе Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 6. С. 15.

*(5) Апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1246.

*(6) Определение ВАС РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-217/12 по делу N А56-62476/2010.