Социально-психологические аспекты института юридического лица (теория социальной имитации) (Н.В. Козлова, П.А. Панкратов, "Законодательство", N 7, июль 2013 г.)

Социально-психологические аспекты института юридического лица (теория социальной имитации)

Анализ многочисленных научных концепций о сущности юридического лица, разработанных российскими и зарубежными правоведами на протяжении многих столетий, а также предпосылок и философских обоснований этих теорий создает впечатление мозаичности, образующей целостную картину*(1). Возникают ассоциации с лоскутным одеялом, с парусом, ткань которого сшита из нескольких разномерных и разнофактурных кусков. Появляется ощущение, что совокупность авторитетных позиций, часто противоположных, но в то же время соприкасающихся друг с другом, покоится на единой основе. Словно складываются осколки разбитого зеркала, в котором отражается общая панорама.

Представляется, что ни одна из известных научных концепций о сущности юридического лица не входит в противоречие с другой теорией настолько, чтобы ее отрицать. Как любая истина, предложенная гуманитарной наукой, каждая из них является правильной в той же степени, в какой и неполной.

Примечательно, что подобный эффект мозаичности ("слона из мышей") проявляется также при анализе и сопоставлении взглядов теоретиков о причинах возникновения и сущности государства. "Патриархальная", "психологическая", "договорная" и другие теории, объясняющие происхождение государства*(2), образуют калейдоскоп из элементов, в совокупности создающих нечто целое.

Вместе с тем напрашивается вывод о том, что предлагаемые учеными толкования природы юридического лица концентрируют внимание на отдельных более или менее значимых элементах этого явления. Однако ни одна из теорий не раскрывает его полностью. Сущность целого пытаются определить исходя из результатов, полученных в процессе исследования отдельных его частей. Вспоминается известная притча о трех незрячих мудрецах, пытавшихся объяснить, как выглядит слон, при этом каждый описывал лишь одну часть его тела: первый - хобот, второй - ногу, третий - хвост.

Нет сомнений в том, что юридические лица возникли на определенном этапе эволюции общества как найденное правоведами средство достижения поставленных людьми целей. В качестве правосубъектного образования юридическое лицо стало рассматриваться лишь по мере формирования социально-экономических запросов.

Однако и человек был признан субъектом права не сразу, а только с появлением институтов публичной власти и регулируемых этой властью общественных отношений. Как подчеркивал С.М. Корнеев, человек имеет правоспособность не от природы, а в силу закона, т.е. является она общественным свойством, обусловленным экономическим строем общества*(3).

По нашему мнению, между человеком как естественным субъектом, который наделен индивидуальной биологически и социально мотивированной волей, и юридическим лицом как субъектом искусственным, наделенным юридически значимой волей условно-формально, исторически должна присутствовать пограничная категория естественно-искусственного порядка, опираясь на которую и во многом моделируя ее, человеческое мышление должно было совершить качественный скачок.

Человеку как единственному естественному субъекту современных правовых отношений, при всей его изобретательности, не свойственно далеко уходить от своей сущности, которая делает его частью фауны. Исходя из этого подход к исследованию природы юридического лица предполагает использование метода моделирования естественно сложившейся формы общественных отношений.

Думается, что такой универсальной категорией, послужившей формальным образцом и сущностной идеей для многочисленных искусственных субъектов, претендующих на социально признанный статус, является кровнородственная семья*(4). Полагаем, что именно кровнородственная семья исторически предшествует появлению категории физического лица как обособленного субъекта права.

Будучи универсальным доцивилизационным состоянием человека ("сумкой кенгуру"), такая субстанция, растворявшая в себе этого человека как индивида, стиравшая грань между частным и публичным интересом ("единица - вздор, единица - ноль"), даже распавшись в процессе биологической и политической эволюции, наложила глубокий институциональный и эмоциональный отпечаток на социальный опыт и человеческое воображение.

Все так называемые искусственные субъекты (юридические конструкции, "точки приложения прав") по своему внутреннему содержанию, механизмам устойчивости, характеру взаимодействия с внешней средой и другим параметрам всего лишь имитируют запечатленную в социальном опыте человека форму и сущность кровнородственной семьи.

Эту имитацию естественного социального опыта можно наблюдать в религиозной общине, в бродячей цирковой труппе, в цеху ремесленников, в торговом предприятии, наконец, в самом государстве. В любой человеческой общности, сплотившейся в рамках определенной социальной задачи, обнаруживаются признаки приоритета общего над индивидуальным, постоянного над временным, иерархию и обезличенность, взаимозависимость и взаимоответственность элементов.

Следует подчеркнуть, что речь идет о моделировании кровнородственной семьи, вышедшей из дикой природы и сохранившей саморегуляцию и идентификацию стаи. Пройдя через цепочку промежуточных состояний на различных этапах истории и разрушившись на рубеже варварства и цивилизации, она породила современную семью, которая стала эволюционным итогом естественной кровнородственной семьи древних германцев, кельтов или славян. Поэтому современная семья, где основой брака зачастую является экономический расчет, может рассматриваться только как одна из многочисленных имитаций кровнородственной семьи.

Какие аргументы и сопоставления позволяют судить о примате кровнородственной семьи и влиянии этого "первородного" социального института на формирование искусственных образований, раньше или позже легализованных публичным правом как субъекты юридических отношений?

Во-первых, факт существования психологических связей и зависимостей. Человеческое воображение, при всем развитии абстрактного мышления, остается привязанным, словно к якорю, к элементарным категориям социального опыта: естественным символам, ритуалам, состояниям. Достаточно вспомнить древние и современные мифы. Обывательские представления о богах и инопланетянах строятся на привычных человекообразных субстанциях, где всякая метафизическая категория эмпирически заземляется: боги изображаются в виде старичков с бородой, а инопланетяне - в виде человекоподобных существ с антеннами на голове. Аналогичным образом идея любого искусственного субъекта находит воплощение в естественной форме бытия.

По природе внутренних связей искусственный субъект может имитировать "отцовскую", "братскую" или "отцовско-братскую" схемы, отражающие способы вертикальной и горизонтальной зависимости. Соотношение естественной и искусственной субстанций можно сопоставить по смыслу с известным афоризмом "яблоко от яблони недалеко падает".

Древнеримская категория "фамилия" представляет собой еще не исчезнувшую окончательно варварскую кровнородственную семью, которая в качестве индивидуализирующего стержня охватывает не только здравствующих родственников, но и их умерших предков. Возможно, именно этот варварский пережиток, внедрившись в греческую цивилизацию, замедлил в античный период формирование привычного нам института юридического лица.

Во-вторых, фактор обезличенности воли на стадии ее формирования является одним из ключевых для принятия феномена юридического лица как обособленного субъекта права. Кто реально конструирует эту волю? Учредители, менеджеры, рядовые работники, представители власти, использующие установленные законом процедуры или допустимые формы лоббирования? При условии соблюдения определенного порядка вопрос о конкретных индивидах, сформировавших волю юридического лица, утрачивает актуальность, поскольку участие в обороте искусственного субъекта предполагает наличие обособленной воли, юридически не отличимой от воли физического лица*(5).

Ради достижения эффекта обезличенности воли современная правовая доктрина готова мириться даже с таким парадоксом, как "компания одного лица", допускающим раздвоение фактического субъекта.

В границах кровнородственной семьи конкретный человек не воспринимал себя как самоценную и самодостаточную категорию. Утрата связи с родом или изгнание из общества ощущались как катастрофа.

Природа кровнородственной семьи как универсального исторического типа социальной организации согласуется с идеями органической теории О. Гирке, который рассматривал юридическое лицо как особый телесно-духовный организм*(6).

Действительно, кровнородственная семья, будучи механизмом самосохранения составляющих ее людей, подобно пчелиному рою или муравейнику, может восприниматься не только на социальном, но и на биологическом уровне как обособленная форма организованной материи. От понимания сущности этого социального феномена остается всего один шаг до юридических абстракций, наделенных самостоятельной волей.

В равной степени не противоречат идее кровнородственной семьи в ее разноаспектных проявлениях и иные теории юридического лица ("олицетворения"*(7), "интереса"*(8), "целевого имущества"*(9), "коллектива"*(10), "коллективной собственности",*(11) "социальной реальности"*(12), "организации"*(13), "правового средства"*(14) и проч.).

Думается, что в процессе разработки своих теоретических концепций Ф.К. фон Савиньи, Р. фон Иеринг, А. Бринц, В.П. Грибанов*(15), Н.Л. Дювернуа*(16), В.Б. Ельяшевич*(17), Е.А. Суханов*(18), Б.Б. Черепахин*(19), Г.Ф. Шершеневич*(20) и многие другие ученые сознательно сужали сектор научного анализа, рассматривая с позиций социально-экономических реалий определенного исторического периода наиболее значимые, на взгляд исследователей, черты этого искусственного субъекта права.

В процессе изучения природы юридического лица фактически раскрывалась сущность кровнородственной семьи. В этом контексте род может быть представлен как фикция нового качества воли; род как носитель интереса биологического выживания; род, имеющий в качестве материальной основы целевое имущество (родовое поместье и т.д.).

Теории "администрации"*(21), "директора"*(22) также не противоречат сущности кровнородственной семьи. Атрибуты вождизма, элементы авторитарности в значительной мере присущи роду, унаследовавшему при всех признаках демократии законы поведения стаи.

В-третьих, проявления самоорганизации и социальной ответственности, свойственные кровнородственной семье, особенно важны при моделировании искусственного субъекта права.

Элементы ответственности присутствовали как в отношениях внутри рода, так и в его контактах с внешней средой. На ранних этапах человеческой эволюции эта ответственность связана с инстинктами и имеет не только доправовую, дорелигиозную, но и донравственную природу. Такая ответственность естественна по своей природе, не искажена суеверным страхом, лишена признаков сделки по принципу "ты мне - я тебе". Общность воспринимается составляющими ее индивидами как единый организм. В подобное состояние "детства человечества" с его наивностью, грубыми манерами и жестокостью социум возвращается в периоды катастроф, на пороге утраты собственной индивидуальности, как было в России в 1812 и в 1941 гг. Это состояние сходно с "позой эмбриона", которую человек принимает в состоянии опасности для повышения концентрации внимания, экономии энергии.

Биосоциальные механизмы кровнородственной семьи, естественные процессы волеобразования и волеизъявления на определенном историческом этапе стали моделью для создания вызванного общественно-экономической потребностью искусственного субъекта права, каковым стало юридическое лицо.

Установление причинно-следственных связей между общественными явлениями позволяет глубже вникать в сущность обозначающих их правовых категорий. Социальное представление о природе субъекта как носителя обособленной воли исторически развивалось по спирали, сочетая насущные требования времени с психологически объяснимым возвращением к истокам.

Современные представления о юридическом лице обращают нас к исходному состоянию человечества, из которого проросла самодостаточность физического лица как единственного субъекта права, имеющего естественную природу. В этом контексте кровнородственная семья может рассматриваться в качестве протосубъекта всех участников юридических отношений.

Список литературы

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.

2. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.

3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

4. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.

5. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. 2.

6. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1.

7. Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник науч. работ МИНХ. Вып. 9. М., 1955.

8. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

9. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

10. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и часть общая. СПб., 1898.

11. Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота: В 2 т. М., 2007. Т. 1.

12. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.

13. Иеринг Р. Избранные труды: В 2 т. СПб., 2006. Т. 1.

14. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

15. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

16. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории. М., 2003.

17. Козлова Н.В. Сущность юридического лица и современный правопорядок // Сборник статей / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

18. Корнеев С.М. Граждане как субъекты гражданского права // Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. М., 1979. Т. 1.

19. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Красавчиков О.А. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2.

20. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. М., 2008. Т. 1.

21. Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема юридического лица // Правоведение. 1963. N 1.

22. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

23. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М., 2010.

24. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. / Пер. с нем. Г. Жигулина / Под ред. О. Куталадзе, В. Зубаря. М.; Одесса, 2012. Т. 2.

25. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

26. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (комментарий статей 11-17 главы 2 "Субъекты гражданских прав") // Хозяйство и право. 1991. N 12.

27. Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993.

28. Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. Избранные труды 2008-2012 гг. М., 2013.

29. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

30. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924.

31. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

32. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9.

33. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

34. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 1.

35. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. М., 1970. Т. 3.

Н.В. Козлова,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,

П.А. Панкратов,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, июль 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947; Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории. М., 2003; Козлова Н.В. Сущность юридического лица и современный правопорядок // Сборник статей / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. С. 199-222; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000; Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9.

*(2) См., напр.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. М., 2008. Т. 1.

*(3) См.: Корнеев С.М. Граждане как субъекты гражданского права // Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. М., 1979. Т. 1. С. 104-105.

*(4) См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3 т. М., 1970. Т. 3. С. 211-370.

*(5) См.: Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема юридического лица // Правоведение. 1963. N 1; Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 295-306; и др.

*(6) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 97 и след.

*(7) См.: Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. / Пер. с нем. Г. Жигулина / Под ред. О. Куталадзе, В. Зубаря. М.; Одесса, 2012. Т. 2. С. 131-210; Суворов Н.С. Указ. соч. С. 69.

*(8) См.: Иеринг Р. Избранные труды: В 2 т. СПб., 2006. Т. 1. С. 461-594.

*(9) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 72-74; Суханов Е.А. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик (комментарий статей 11-17 главы 2 "Субъекты гражданских прав") // Хозяйство и право. 1991. N 12. С. 3-4; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14-17; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 174-178 (автор - Е.А. Суханов); и др.

*(10) См.: Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 65-69; Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 365-406; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 313-314; Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 11; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 195-196; и др.

*(11) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 84-85; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 452; и др.

*(12) См.: Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник науч. работ МИНХ. Вып. 9. М., 1955. С. 9, 17; и др.

*(13) См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Красавчиков О.А. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 242-254; и др.

*(14) См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162.

*(15) См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 4-6, 9, 21, 38-39, 45, 52.

*(16) См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1. С. 257-276.

*(17) См.: Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота: В 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 31-421.

*(18) См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001; и др.

*(19) См.: Суханов Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. Избранные труды 2008-2012 гг. М., 2013; и др.

*(20) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 151-165; и др.

*(21) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 189-194; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 154; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 105; и др.

*(22) См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 88.