Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А41/5405-09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор между сторонами является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан, в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у него без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КГ-А41/5405-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (далее - ООО "Авдеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 775 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 712, 728, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик принятые на себя договором обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из положений ст. ст. 450, 779, 782 и 783 ГК РФ, сделав вывод о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора от 3 мая 2007 года N 17-00001469, расторжения которого в судебном порядке не требуется. Суды также указали на то, что, поскольку договор был расторгнут, то денежные средства в размере авансового платежа, перечисленные истцом ответчику, находятся у последнего без правовых на то оснований и должны быть возвращены истцу. При этом надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено. В части неправомерного удержания ответчиком не принадлежащих ему денежных средств суды применили нормы ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

ГУП МО "МОБТИ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, и в нарушение ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" от 24 июля 2007 года квалифицировали договор от 3 мая 2007 года N 17-00001469, как договор возмездного оказания услуг. Заявитель считает, что суды неправомерно применили нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением. Передача картографичекого материала истцу, по мнению заявителя, предполагает осуществление камеральной обработки полевых работ, что доказывает в соответствии с условиями договора факт выполнения ответчиком 70% работ от общей их стоимости. Вместе с тем, при отказе истца от договора в порядке ст. 717 ГК РФ истец должен уплатить ответчику стоимость полевых и камеральных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) и ООО "Авдеевское" (заказчик) 3 мая 2007 года был заключен договор N 17-00001469.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру по упорядочению (установлению) границ земельных участков NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 3600,8 га согласно Постановлению Администрации Зарайского района N 195/5 от 13 мая 2003 года, а также подготовке землеустроительных дел и описанию земельных участков по адресу: Московская область, Зарайский район, ЗАО "Авдеевское", с кадастровыми номерами: 50:38:04:00376; 50:38:04:00377; 50:38:04:00378; 50:38:04:00379; 50:38:04:00384; 50:38:04:00393; 50:38:04:00394 (п. 1.1.).

Стороны установили общую стоимость работ по договору, размер которой составил 5 074 000 руб., включая НДС. (п. 3.1.)

Во исполнение п. 3.2. договора ООО "Авдеевское" перечислило ГУП МО "МОБТИ" сумму 507 400 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2007 года N 78.

Истец также (платежными поручениями от 6 марта 2008 года N 9 на сумму 1 084 594 руб. и от 17 марта 2008 года N 10) оплатил выставленный ответчиком счет на оказание геодезических услуг.

В установленный договором срок ответчик результат выполненных работ не представил, в связи с чем, 8 июля 2008 года истец направил в адрес ГУП МО "МОБТИ" уведомление о расторжении вышеуказанного договора с требованием до 7 сентября 2008 года возвратить перечисленную истцом по договору денежную сумму.

Требование истца о возврате оплаты по договору ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО "Авдеевское" в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что отношения между сторонами возникли из договорных обязательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы в части квалификации договора от 3 мая 2007 года N 17-00001469, как договора подряда заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статья 36 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" от 24 июля 2007 года более подробно описывает одно из оснований осуществления кадастровой деятельности - договор подряда на выполнение кадастровых работ.

По такому договору одна сторона обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного следует отметить, что в установленный срок обязательства по договору от 3 мая 2007 года N 17-00001469, ответчиком исполнены не были. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, суды обоснованно сделали вывод о том, что договор является расторгнутым.

При этом, представленные ГУП МО "МОБТИ" доказательства (выкопировки земельных участков без индификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 8 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.

В этой связи, доводы заявителя о том, что передача картографичекого материала истцу предполагает осуществление камеральной обработки полевых работ, что доказывает в соответствии с условиями договора факт выполнения ответчиком 70% работ от общей их стоимости, а также, что при отказе истца от договора в порядке ст. 717 ГК РФ истец должен уплатить ответчику стоимость полевых и камеральных работ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Довод заявителя о том, что судами неправильно определена правовая природа договора от 3 мая 2007 года N 17-00001469 в порядке главы 39 ГК РФ как договора возмездного оказания услуг, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как независимо от того, является ли спорный договор договором подряда или договором возмездного оказания услуг, в соответствии с нормами глав 37, 39 ГК РФ и в том и в другом случае, при отказе заказчика от договора, последний обязан оплатить фактически выполненные работы (ст. 717 ГК РФ) или фактически понесенные исполнителем расходы (ст. 782 ГК РФ).

Поскольку, надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО "МОБТИ" без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. - суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды применили положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами были рассмотрены и в судебных актах получили надлежащую оценку все доводы и возражения сторон.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.04.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21078/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.