Вопрос: У организации образовалась кредиторская задолженность перед поставщиком. Учредитель организации (со 100%-й долей в уставном капитале) выкупает этот долг по договору уступки права требования. В результате у организации возникает долг перед учредителем. Он долг прощает. Появляется ли у организации внереализационный доход на сумму прощенного долга? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2013 г.)

У организации образовалась кредиторская задолженность перед поставщиком. Учредитель организации (со 100%-й долей в уставном капитале) выкупает этот долг по договору уступки права требования. В результате у организации возникает долг перед учредителем. Он долг прощает. Появляется ли у организации внереализационный доход на сумму прощенного долга?

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В частности, в пп. 11 п. 1 ст. 251 говорится, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей (передающей) стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей (получающей) организации.

По данному вопросу есть две позиции. По мнению Минфина, при прощении долга, если он приобретен по договору цессии, возникает внереализационный доход (позиция 1). А некоторые арбитры считают, что в подобной ситуации сумма прощенного долга в доходах не учитывается (позиция 2).

Полагаем, что если организация не включит в доходы сумму прощенного долга в подобной ситуации, то у нее наверняка возникнут налоговые риски. Скорее всего, свою правоту ей придется доказывать в судебном порядке.

Позиция 1. По мнению Минфина, несмотря на то, что в изложенной ситуации условие о величине долей соблюдается, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 не имеется в связи с тем, что при совершении указанных операций между дочерней и материнской организацией отсутствовала передача имущества (см. письма от 08.02.2013 N 03-03-06/1/3094, от 20.06.2012 N 03-03-06/1/315).

Судебная практика. Отсутствует.

Позиция 2. В арбитражной практике есть примеры, где судьи высказывают иное мнение, чем Минфин, более благоприятное для налогоплательщика. Так, в Постановлении ФАС МО от 17.08.2012 N А41-43249/11 рассматривалась следующая ситуация. Физическое лицо сначала выкупило по договору цессии долг организации, став ее кредитором. Затем это же лицо выкупило доли в уставном капитале этой же организации, став ее единственным учредителем. В конечном итоге долг был прощен. С учетом того, что условия, прописанные в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, были соблюдены, судьи пришли к выводу: организация правомерно не учла сумму прощенного долга в доходах.

В Постановлении ФАС СКО от 21.05.2009 N А63-9238/2008-С4-37 рассматривался спор между организацией и налоговой инспекцией, которая настаивала на том, что при прощении долга происходит безвозмездная передача акционером имущественных прав и возникает внереализационный доход. По мнению налоговиков, положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку относятся к передаче имущества, а не имущественных прав. Судьи опровергли данный довод налогового органа, ссылаясь при этом на ст. 415, 423 ГК РФ, ст. 248 НК РФ.

А.А. Преображенская,

эксперт журнала "Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

1 августа 2013 г.

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 8, август 2013 г.