Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/5436-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств уплаты денежных средств ответчику в спорные периоды истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/5436-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-ФОК" (далее - ООО "Комета-ФОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", правопреемник ФГУЭП "СЕРВЭКС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.219.994 рублей.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15, 453, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, на которых он основывает исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комета-ФОК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 02.12.1996 N 01-12/2081 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом передал в аренду истцу помещения. Балансодержателем в договоре указано ПО МЗ "Молния".

Судом также установлено, что в отношении арендуемых помещений, между истцом и ФГУЭП "СЕРВЭКС" (владелец) были заключены соглашение N Р-17/0904 от 01.09.2004 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.03.2007, в соответствии с которыми владелец обеспечивает необходимые условия для эффективного использования истцом комплекса нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а истец обязался возмещать затраты владельца на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.

Распоряжением от 30.04.2003 N 1402-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации указанные нежилые помещения закреплены за ФГУЭП "СЕРВЭКС" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 06.10.2006 N 3609-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУП "ФТ-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по соглашению от 01.09.2004 г. N 17/0904 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.03.2007 г. истцом было оплачено в период с 1994 г. по 1997 г. 4.219.994 руб. за услуги, которые ответчиком оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в период с 1994 года по 1997 год, а в обоснование заявленного требования представлено соглашение N Р-17/0904 от 01.09.2004, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2006; доказательств уплаты денежных средств ответчику ни в период с 1994 года по 1997 года, ни в период после 01.09.2004, каких-либо иных доказательств в обоснование иска не представлено, ходатайств об изменении, уточнении предмета или основания иска не заявлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 64, 65 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о применении апелляционным судом норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ), не подлежащих применению, выразившееся в том, что суд не принял представленные истцом дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению как не состоятельный.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин не представления доказательств в суд первой инстанции, истец сослался на то, что определения о назначении предварительного и судебного разбирательств, в которых истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, не были им получены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные определения были получены истцом, однако, представитель ООО "Комета-ФОК" в заседания не явился, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ.

Доводов влекущих за собой отмену, либо изменение принятых по делу судебных актов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69058/08-85-627 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.