Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5462-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента по земельным ресурсам в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка уполномоченным органом не рассмотрен, решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято и, следовательно, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5462-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

ООО "Квин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении ООО "Квин" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, в аренду сроком на 25 лет, оформленного письмом исх. N 33-5ТО-2463/7-(0)02 от 30.10.2007 г. и о понуждении Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО "Квин" долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, сроком на 25 лет, путем подготовки и направления ООО "Квин" проекта указанного договора аренды, его подписания со стороны арендодателя и государственной регистрации в срок, установленный земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 г. N КГ-А40/7031-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А40-62948/07-94-453 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации после оформления права собственности на сооружение (эстакада, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 38, общей площадью 699,1 кв.м), ООО "Квин" могло прибрести право пользования спорным земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее эксплуатации. Из материалов дела следует, что ООО "ДеоМакс" на основании договоров краткосрочной аренды от 01.02.2006 г. N М-01-513016 и от 23.08.2007 г. N М-01-514751 пользуется земельным участком общей площадью 309,8 кв.м, т.е. частью истребуемого заявителем участка. В связи с чем, судам необходимо установить, действовали ли указанные краткосрочные договоры аренды на момент обращения общества с заявлением о заключении с ним договора аренды.

При этом, если срок аренды по этим договорам не истек, то вправе ли заявитель был претендовать на заключение долгосрочного договора аренды всего земельного участка площадью 699,1 кв.м. Также судам необходимо было установить, имеет ли спорный земельный участок ограничения в обороте в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для заключения договора аренды указанного в иске земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что право истца на заключение договора аренды спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, возникает не на основании распорядительного документа уполномоченного органа Москвы, а на основании закона, который не обуславливает заключение договора аренды земельного участка изданием распорядительного документа.

Кроме того, ООО "Квин", ссылаясь на положения ст.ст. 552 Гражданского Кодекса РФ и 35 Земельного Кодекса РФ, считает, что истец с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости приобретает право аренды на часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Квин" является собственником объекта недвижимости - эстакады, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, общей площадью 699,1 кв.м.

Как видно из материалов дела и установлено судами, указанный объект недвижимости приобретен ООО "Квин" у ООО "ДеоМакс" на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 года N 11/2007-Н.

ООО "Квин" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости сроком на 25 лет.

Письмом N 33-5ТО-2463/7-(0)02 от 30.10.2007 г. Департамент отказал в выдаче договора аренды в режиме "одного окна", сославшись на распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 11.10.2007 г. N 5445-р, принятое во исполнение решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 28.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Квин" с иском по настоящему делу.

Судами признано, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявителю в предоставлении земельного участка не нарушает его прав и законных интересов в сфере земельно-правовых отношений и соответствует требованиям закона.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец приобретенного имущества имеет право на аренду земельного участка, расположенного под недвижимостью с необходимой для ее эксплуатации территорией.

При этом согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставляющим земельные участки в порядке ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Прежнему собственнику эстакады ООО "ДеоМакс" истребуемый земельный участок не предоставлялся. На основании договоров краткосрочной аренды N 144-01-513016 от 01.02.2006 г. и N М-01-514751 от 23.08.2007 г. ООО "ДеоМакс" пользуется участком общей площадью 309.8 кв.м., т.е. частью истребуемого участка, в связи с чем обращение заявителя за заключением договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости общей площадью 699.1 кв.м. на 25 лет не основано на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, с соблюдением принципов публичности, справедливости, прозрачности таких процедур.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона города Москвы от 14 мая 2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Руководствуясь ст. 29 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна", Постановлением Правительства г. Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы", пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная указанными нормативными актами, у ответчика отсутствуют полномочия для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, что исключает признание его отказа незаконным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по оформлению земельно-правовых отношений у ответчика отсутствует, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка уполномоченным органом (Префектурой ЦАО г. Москвы) не рассмотрен, решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято. В связи с чем, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречит нормативно-правовым актам.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года по делу N А40-62948/07-94-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квин" - без удовлетворения.