Половина наказания от максимально возможного за использование поддельного листка нетрудоспособности (В. Алистархов, "Трудовое право", N 9, сентябрь 2013 г.)

Половина наказания от максимально возможного за использование поддельного листка нетрудоспособности

Нет ничего нового и удивительного в том, что с целью прикрытия своих прогулов работники используют поддельные листки нетрудоспособности, но теперь есть возможность если не положить этому конец, то, по крайней мере, уменьшить количество поддельных листков нетрудоспособности, предъявляемых работодателю. При этом, как ни парадоксально, все должны остаться довольны: и работодатель, и работник, и даже сотрудники правоохранительных органов.

Подделка документов и использование их во взаимоотношениях работодателя и работника является проблемой, которую решать приходится не только работодателю, но и, при выявлении фактов подделки, правоохранительным органам.

Как показывает практика, наиболее часто проблемы во взаимоотношениях работодателя и работника проявляются, когда недобросовестные работники, с целью сокрытия своих прогулов, находят нелегальную возможность покупки листков нетрудоспособности, покупают их и сдают в отдел кадров.

В большинстве случаев подделка листка нетрудоспособности выявляется не в момент предъявления его работодателю, а спустя какое-то время при рассмотрении вопросов о проведении страховых выплат работнику.

Другими словами, проходит достаточно долгое время с момента совершения преступления до его выявления и в случае уголовного судопроизводства до обвинительного приговора суда в отношении недобросовестного сотрудника.

Предъявление работником поддельного листка нетрудоспособности квалифицируется правоохранительными органами по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа. Максимальное наказание по части третьей указанной статьи не превышает шести месяцев ареста, соответственно, использование заведомо подложного документа относится согласно п. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Работник, использовавший заведомо подложный документ, согласно п. 1 ст. 78 УК РФ не подлежит уголовной ответственности в случае, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на то, чтобы привлечь работника к уголовной ответственности за предъявление работодателю поддельного листка нетрудоспособности, у сотрудников правоохранительных органов есть два года с момента совершения преступления до вынесения обвинительного приговора судом, что является крайне небольшим сроком.

Множество уголовных дел, возбужденных по факту использования поддельного листка нетрудоспособности, закрывается в связи с истечением сроков привлечения работников к уголовной ответственности. А часто уголовные дела вообще не возбуждаются, так как двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности работника подходит к концу.

При отсутствии гарантированного наступления уголовной ответственности за использование заведомо подложного листка нетрудоспособности, недобросовестные работники поддерживают спрос на поддельные листы нетрудоспособности, а закон рынка гласит: спрос рождает предложение.

Однако на сегодняшний момент неразрешимая некогда ситуация, связанная со сложностью привлечения работника к уголовной ответственности за использование поддельного листка нетрудоспособности, может поменяться в лучшую сторону.

Ключом к улучшению ситуации в привлечении к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести может служить принятие Федерального закона N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г., которым внесены изменения в УПК РФ.

В частности, в УПК РФ введена гл. 32.1, которая предусматривает, помимо дознания в общем порядке согласно гл. 32 УПК РФ, дознание в сокращенной форме.

В отличие от дознания в общем порядке дознание в сокращенной форме может быть проведено по преступлениям только небольшой тяжести, к которым, как указано выше, относятся преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ.

Какие же плюсы работодателям, работникам и сотрудникам правоохранительных органов дает сокращенная форма дознания в сравнении с дознанием в общем порядке?

Согласно ст. 226.4 УПК РФ дознание в сокращенной форме может быть начато по ходатайству подозреваемого, если нет обстоятельств, исключающих сокращенную форму дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Одно из значимых нововведений в УПК РФ - это срок дознания в сокращенной форме, который в соответствии со ст. 226.6. УПК РФ составляет 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания до направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Срок дознания в сокращенной форме может быть продлен прокурором максимально до 20 суток.

В то же время срок дознания в общем порядке, изначально составляющий до 30 суток, при необходимости может быть продлен до 60 суток, а в исключительных случаях до 12 месяцев.

Как говорится, почувствуйте разницу!

Соответственно, при предъявлении работником поддельного листка нетрудоспособности в отдел кадров вполне реально, воспользовавшись сокращенной формой дознания, довести уголовное дело до приговора суда в положенные сроки (два года) - это несомненный плюс для работодателя, который как минимум получит моральное удовлетворение за привлечение работника к уголовной ответственности.

Но в таком случае, в чем интерес работника? А интерес работника заключается в том, что согласно п. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении судом обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или наиболее строгого вида наказания.

Плюсы при сокращенной форме дознания по ст. 327 УК РФ очевидны для работодателя ввиду сокращенных сроков дознания и для работника, получающего по приговору половину наказания от максимально возможного наказания за использование поддельного листка нетрудоспособности.

Но и это не все. При проведении сокращенной формы дознания выигрывают и правоохранительные органы. Помимо сокращения временных затрат на проведение процедуры дознания в сокращенной форме, значительно уменьшаются объемы работ по сбору доказательств и проведению следственных действий в сравнении с дознанием в общем порядке.

Проводя дознание в сокращенной форме по факту использования поддельного листка нетрудоспособности, дознаватель должен собрать доказательства в усеченном объеме согласно ст. 226.5 УПК РФ, а также произвести только те следственные действия, непроведение которых приведет к утрате следов преступления и доказательств.

Приведу небольшое сравнение между обязанностями дознавателя при проведении дознания в сокращенной форме и дознания в общем порядке.

При проведении дознания в сокращенной форме дознаватель вправе	При проведении дознания в общем порядке дознаватель обязан
Не проверять доказательства, если они не оспариваются.	Проверять имеющиеся в материалах дела доказательства даже без их оспаривания.
Не допрашивать лиц, от которых получены объяснения в рамках проверки по заявлению о преступлении, за небольшим исключением.	Допросить лица, от которых получены объяснения в рамках проверки по заявлению о преступлении.
Не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в рамках проверки по заявлению о преступлении.	Назначить судебную экспертизу, в том числе по вопросам, ответы на которые получены от специалиста в результате проведенного исследования, в рамках проверки по заявлению о преступлении.

Таким образом, даже небольшого сравнения, проведенного между процедурами дознания в сокращенной форме и процедурами дознания в общем порядке, достаточно, чтобы понять, насколько уменьшается количество обязанностей у сотрудников правоохранительных органов при дознании в сокращенной форме.

При этом работнику, в отношении которого проводится сокращенная форма дознания, как, впрочем, и работодателю, предоставляется право в любой момент и на любой стадии производства по делу до приговора суда повернуть уголовное дело вспять.

Для этого надо подать возражение относительно дальнейшего производства по уголовному делу, и судья возвращает уголовное дело для проведения дознания, но уже в общем порядке. Соответственно, вероятность привлечения работника к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за использование поддельного листка нетрудоспособности уменьшается, что плохо для работодателя.

У работника, если все же уголовное дело дойдет до обвинительного приговора суда после проведения дознания в общем порядке, есть возможность получить наказание по полной программе, что также невыгодно для работника.

Объем работы сотрудников правоохранительных органов при производстве дознания в общем порядке заметно возрастает, не говоря уже о временных затратах.

Таким образом, при очевидных преимуществах проведения дознания в сокращенной форме по фактам выявления поддельных листков нетрудоспособности, для использования этих преимуществ стороны уголовного судопроизводства должны понимать сами преимущества и желать их использовать.

Другими словами, если работник предъявил в отдел кадров поддельный листок нетрудоспособности и работодатель выявил это, то работодателю рекомендуется направлять заявление о преступлении в правоохранительные органы.

После направления заявления о преступлении работодателю можно рекомендовать провести беседу с работником о преимуществах сокращенной формы дознания при расследовании преступления по ст. 327 УК РФ.

В свою очередь, сотрудник правоохранительных органов, проводящий дознание по уголовному делу, обязан разъяснить работнику его право ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, с разъяснением всех положительных моментов для работника.

Схему с использованием сокращенной формы дознания можно применить ко всем преступлениям небольшой тяжести, в том числе к преступлениям, которые могут совершить работники в отношении работодателя и его имущества путем кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) и пр.

Многие скажут: ох уж эта либерализация уголовного законодательства! Да, либерализация, но если от этого все стороны выигрывают, то почему бы и нет?

В. Алистархов,

эксперт по вопросам правового характера

"Трудовое право", N 9, сентябрь 2013 г.