Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5633-09-П Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что в данном случае не имело места существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку пруд на спорном земельном участке существовал на момент заключения договора, тот факт, что об этом не было известно стороне договора, не свидетельствует о том, что произошли существенные изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5633-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

По иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз-племзавод им. М. Горького" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мисайлово-3", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Арбитражным судом Московской области принято решение от 3.10.2008 г. по делу N А41-8855/08 об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 13056-Z от 30.06.2006 г., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, севернее д. Мисайлово, уч. N 190-Ю с кадастровым номером 50:216605 04 04:152.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. решение по делу оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал договор аренды ничтожным исходя из ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Дело по существу апелляционным судом рассматривалось, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление, так как не согласился с необоснованным выводом арбитражного суда о ничтожности договора аренды, дело направил в арбитражный суд для рассмотрения требования истца по существу.

При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение без изменения.

Миноблимущество в кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления арбитражных судов, поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку тому, что на спорном земельном участке находится проточный (русловой пруд), относящийся в силу закона к федеральной собственности. При заключении договора аренды Миноблимуществом учитывались сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка, в которых отсутствовали сведения о водном объекте.

Арбитражные суды не применили положения главы XVIII Земельного кодекса Российской Федерации, глав I и II Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земли, которые покрытые поверхностными водными объектами, относятся к землям водного фонда. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации у Миноблимущества не было полномочий на его заключение.

В связи с чем предъявлено требование о расторжении договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Миноблимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

ООО "Мисайлово-3", УФАКОН по Московской области в суд не явились.

Повторно проверив законность постановления апелляционного суда, решения арбитражного суда первой инстанции, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела, Миноблимуществом с ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" заключен договор аренды от 30.06.2006 г. N 13056-Z земельного участка с кадастровым номером 50:216605 04 04: 0152, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, севернее д. Мисайлово, уч. N 190Ю, сроком на 49 лет.

В обоснование иска о расторжении договора аренды истец указывал на то, что он заключил договор в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Московской области от 7.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области" и от 30.06.2006 г. N 932.

Истцом при заключении договора учитывались сведения из кадастрового плана земельного участка, писем УФАКОН по Московской области от 28.06.2006 г. N 4334-2/4269 Московско - Окского бассейнового водного управления от 27.06.2006 г. N 414.

Из представленных сведений следовало, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производств и не имеет каких-либо ограничений использования.

В ходе проведенной 31.03.2008 г. специалистами Управления по регулированию земельных отношений Администрации Ленинского района Московской области, отдела охраны окружающей среды Управления сельского хозяйства и АООС Администрации Ленинского муниципального района, отдела по Ленинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проверки установлено, что указанный земельный участок представляет собой русловой (проточный) пруд, а границы этого участка совпадают с очертаниями водной поверхности пруда, то есть земельный участок фактически является водным объектом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор аренды на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи существенным изменением обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области от 27.12.1994 г. N 3129 коллективному хозяйству им. М. Горького - правопредшественнику ответчика было представлено в постоянное (бессрочное) пользование 439,09 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки подводными объектами. Указанные земельные участки входили в состав землепользования колхоза до его реорганизации и использовались в сельскохозяйственной деятельности на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В целях переоформлении прав на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением Главы Администрации Ленинского муниципального района от 28.06.2006 г. N 1821-р/о утверждены границы земельных участков.

Арендуемый земельный участок согласно представленным документам, сведениям из дежурной карты отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из акта обследования земельного участка арбитражный суд установил, что на нем находится сооружение - оборудованный для орошения сельскохозяйственных угодий пруд.

Указанный объект возводился за счет колхоза и находится в пользовании ответчика.

На этом основании арбитражный суд признал несостоятельным довод истца о природном характере водного объекта. Наличие пруда на момент заключения договора аренды подтверждается материалами дела и установлено судами.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, арбитражный суд исходил из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 451 Кодекса, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражные суды правомерно указали на отсутствие этих обстоятельств в совокупности.

При рассмотрении дела также установлено, что не имело место изменение обстоятельства как таковое, поскольку пруд на спорном земельном участке существовал на момент заключения договора. То обстоятельство, что об этом не было известно стороне договора не свидетельствует о том, что произошли существенные изменения.

С учетом изложенного судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с указанием на нормы права к предмету исследования по данному делу не относятся.

Поскольку предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-8855/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.