Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КГ-А40/4033-09-П-О Суд удовлетворил требование о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору, так как доказательств передачи поверенным и принятия доверителем исполненного в соответствии с договором поручения ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2009 г. N КГ-А40/4033-09-П-О
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" (ЗАО "НИЦ "Технопрогресс") о расторжении договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г и взыскании 180 000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г., взыскано с ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" 180 000 руб. долга и 5 100 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, к условиям которого судом применяются нормы, регулирующие договор подряда, предметом которого является обязанность ответчика за указанную в п. 3.1 договора плату по поручению истца совершить действия по проведению экспертизы декларации нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС, что согласно п. 3.2 договора истец 17 апреля 2006 г. перечислил ответчику 180 000 руб., то есть 50 % стоимости договора, что срок выполнения работ установлен в п. 2.4.2 договора, а именно через тридцать дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных п. 3.2 договора и получения всех документов и информации, необходимых для выполнения поручения. Далее первая инстанция указала, что поскольку письмом от 2 апреля 2007 г. N 1-03-08/754 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, последний считается расторгнутым в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в установленном законом порядке работы по договору ответчиком не выполнены и результат работ не сдан (т. 1, л.д. 87, 105-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4958-08 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что первой инстанцией не были надлежащим образом выяснены правовая природа договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г и подлежащие применению нормы права, что судами не был определен предмет доказывания по делу и, соответственно, не были выяснены с достаточной полнотой имеющие значение для дела обстоятельства (т. 2, л.д.16-18).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 г. взыскано с ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" в пользу ОАО "ХК "Якутуголь" 180 000 руб. долга и 5 100 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г доверитель (истец) поручил, а поверенный (ответчик) обязался совершить действия по проведению экспертизы декларации Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС, что платежным поручением от 17 апреля 2006 г. N 18 истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 180 000 руб., а письмом от 2 апреля 2007 г. истец уведомил ответчика об отмене поручения на проведение экспертизы декларации Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС и о расторжении указанного договора, а также о возврате суммы предоплаты в размере 180 000 руб., однако ответчиком денежные средства не возвращены. Кроме того, письмом от 17 мая 2007 г. N 2568 ответчик сообщил о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме, сославшись при этом на заключение экспертизы от 11 мая 2006 г. N 173/4, которое было направлено доверителю для ознакомления, одновременно было предложено истцу провести комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков, повторное проведение экспертизы при условии увеличения общей стоимости исполнения поручения до 2 663 000 руб.

Далее первая инстанция указала, что по утверждению истца декларацию Нефтебазы (НБОН), исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, он ответчику для проведения экспертизы не направлял, а заключение экспертизы N Д-173/7 поручителем получено не было.

Первая инстанция также указала, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых обязательств в рамках договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, исходя из его согласованных условий, освоения полученных от доверителя денежных средств в размере 180 000 руб.

Учитывая положения ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что договор поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г прекратил свое действие вследствие отмены поручения доверителем, воля которого прямо выражена в письменном виде, а следовательно расторжение сделки в судебном порядке по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, и основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты, отсутствуют (т. 2, л.д. 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-16359/2008-ГК решение первой инстанции от 23 октября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик доказательств исполнения своих обязательств и доказательств передачи истцу результата исполнения обязательства по договору поручения до прекращения этого договора не представил (т. 2, л.д. 51-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания 180 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на применение судами к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, не подлежащих применению, и на неприменение судами норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", подлежащих применению. При этом заявитель указывает, что доказательством выполнения его обязательств по договору является заключение экспертизы от 11 мая 2006 г. N Д-173/4, имеющееся в материалах дела. По мнению заявителя, выполнение ответчиком всех обязательств по договору полностью исключает возможность законно взыскать оплаченные за них денежные средства, независимо от классификации договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 октября 2008 г. и постановления от 23 января 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г., первая и апелляционная инстанции определили правовую природу договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, из которого заявлен иск.

Истолковав условия названного договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции определили его как договор поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Определяя договор от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г как договор поручения, первая и апелляционная инстанции исходили из следующего.

Сторонами договора являются поверенный и доверитель.

Согласно п. 1.1 договора он определяет порядок взаимодействия, права и обязанности, ответственность сторон в процессе проведения экспертизы декларации Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС, а согласно п. 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за указанную в п. 3.1 настоящего договора плату совершать действия по проведению экспертизы названной декларации.

Таким образом обязанность по проведению экспертизы на ответчика договором не возлагалась.

В соответствии с п. 2.4.1 заключенного сторонами договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г поверенный обязался привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы и составления заключения.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение поверенному (ответчику).

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении ответчиком всех обязательств по договору, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств передачи поверенным и принятия доверителем исполненного в соответствии с договором поручения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что декларация Нефтебазы (НБОН), а также исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, ответчику не были направлены, ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

Таким образом, истец и ответчик подтверждают, что действия по исполнению договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г ими не совершались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А40-40807/07-138-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.