Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/5609-09 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку истец не доказал, что деятельность ответчика как участника общества затруднила или сделала невозможной деятельность данного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/5609-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Кузнецов Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Евграфову И.В. об исключении ответчика из числа участников ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания" (л.д. 8-9 т. 1).

В обоснование исковых требований Кузнецов Г.В., ссылается на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец обращает внимание на то, что он является участником ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания", владеет 53 % долей в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания" и что ответчик - Евграфов И.В. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания", препятствует истцу в осуществлении его прав и обязанностей как участника ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания".

Решением от 3 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65163/08-136-551 в иске было отказано (л.д. 76-77 т. 1).

Постановлением от 29 апреля 2009 г. N 09АП-6057/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65163/08-136-551 оставлено без изменения (л.д. 101-102 т. 1).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения Евграфова И.В. из числа участников ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания". Кроме того, суды указали, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, для исключения Евграфова И.В. из числа участников ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания".

По делу N А40-65163/08-136-551 поступила кассационная жалоба от истца - Кузнецова Г.В., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Кузнецов Г.В. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - Кузнецов Г.В., третьи лица - ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания", Агеев Р.А., Разницин М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Истец - Кузнецов Г.В. (заявитель кассационной жалобы) был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы на 13 июля 2009 г., (копия определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на указанную дату была направлена истцу - Кузнецову Г.В. 3 июня 2009 г. по адресу указанному истцом в исковом заявлении и в кассационной жалобе: 121614 г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 1, кв. 188). Однако согласно конверту и уведомлению, поступившим в суд от органа связи, почтовое отправление не было вручено истцу: на указанном конверте содержится отметка "возвращается за истечением срока хранения - 16 июля 2009 г.". Истец также был извещен о дате отложения судебного заседания на 28 июля 2009 г. на 14 часов 00 мин. телеграммой по упомянутому адресу. Однако, орган связи не вручил адресату данную телеграмму и возвратил ее в арбитражный суд, указав, что "_квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является_" (N 0016 от 16.07.2009 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Евграфов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика - Евграфова И.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Участниками ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания" являются Кузнецов Г.В. - с долей в уставном капитале в размере 53 %, Агеев Р.А. - с долей в уставном капитале в размере 8 %, Евграфов И.В. с долей в уставном капитале в размере 27 %, Разницин М.Ю. - с долей в уставном капитале в размере 12 %.

Кузнецов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Евграфова И.В. из числа участников ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14) обращается внимание на то, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывать, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении дел данной категории необходимо установить, в чем именно заключаются действия (бездействие) участника общества с ограниченной ответственностью (Евграфова И.В.) и будет ли деятельность такого общества существенно затруднена или невозможна, если не принять решение об исключении из общества данных участников.

Поэтому, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Кузнецов Г.В. не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований, а именно, что деятельность ответчика - Евграфова И.В. как участника ООО "Научно-производственная фирма "Экология среды и комфорт обитания" затруднила или сделала невозможной деятельность данного общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что "...конфликт интересов участников Общества по смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества...". Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 1024/09 и от 3 апреля 2009 г. N 3991/09.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кузнецова Г.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2009 г. N 09АП-6057/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65163/08-136-551 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Григория Викторовича - без удовлетворения.