Еще раз о пробелах уголовно-процессуального законодательства (М. Челобитчиков, "Законность", N 9, сентябрь 2013 г.)

Еще раз о пробелах уголовно-процессуального законодательства

В последнее время деятельность законодателя по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство существенно активизировалась. Новеллы вносятся в правовые нормы, регулирующие отношения на каждой из стадий уголовного судопроизводства.

При этом часть из внесённых изменений критически оценивается действующими сотрудниками правоохранительных органов как не имеющие перспектив широкого использования в практике. Вместе с тем до настоящего времени остаётся вне сферы правового регулирования процессуальная ситуация, возникающая после отмены приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, когда по делу необходимо проведение дополнительного расследования (в частности, при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого признаков более тяжкого преступления).

В практике автора был конкретный случай, когда Э. осудили в декабре 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы за нанесение Ш. телесных повреждений, повлёкших причинение тяжкого вреда её здоровью. В январе 2012 г., после вступления приговора в законную силу, Ш. скончалась. В ходе проведённой по факту её смерти процессуальной проверки было установлено, что между её смертью и телесными повреждениями, причинёнными ей Э., есть прямая причинно-следственная связь.

Поскольку смерть потерпевшей Ш. после вступления приговора в отношении Э. в законную силу являлась новым обстоятельством, о котором не могло быть известно суду при рассмотрении уголовного дела, а наступление последствий в виде смерти потерпевшей свидетельствовало о совершении Э. более тяжкого преступления, нежели преступление, за которое он осуждён по приговору суда, прокурором района было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств. Материалы производства в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК направлены руководителю территориального следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области для производства расследования этих обстоятельств. В ходе расследования новых обстоятельств факт причинения смерти Ш. осуждённым Э. подтвердился. Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Волгоградского областного суда - удовлетворено заключение заместителя прокурора Волгоградской области о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор суда в отношении Э. отменён, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

Поскольку нормы, регламентирующей порядок дальнейших действий суда в случаях необходимости проведения по делу дополнительного расследования, гл. 49 УПК не содержит, у правоприменителей возникла проблема поиска легитимного выхода из сложившейся ситуации.

Суд возникшую проблему решил довольно-таки простым образом - уголовное дело было возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора*(1).

Однако, поскольку при первоначальном расследовании уголовного дела в отношении Э. по ч. 1 ст. 111 УК, составлении по уголовному делу обвинительного заключения, а также последующем осуществлении в отношении его производства ввиду новых обстоятельств каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, указанная позиция суда представляется ошибочной. Перечень оснований для использования судом полномочий по возращению прокурору уголовного дела в ст. 237 УПК ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Наличие правового пробела и невозможность применения в таких случаях ст. 237 УПК подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П указывал, что при возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Между тем в системе действующего уголовно-процессуального регулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к изменению положения обвиняемого в худшую для него сторону, невозможно как в силу предписаний ст. 413 УПК, так и в связи с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений. Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из ст. 418 УПК во взаимосвязи с его ст. 252, а также ст. 237, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств. Часть 1 ст. 237 УПК не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, но непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

При этом по непонятным автору причинам законодатель до настоящего времени игнорирует требования указанного постановления Конституционного Суда РФ, которое не только признало не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи с его ст. 237 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по делу и пересмотре решений, но прямо обязало Федеральное Собрание в течение шести месяцев с момента провозглашения этого постановления внести в уголовно-процессуальное законодательство РФ изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления.

Представляется вполне очевидным, что необходимость внесения в гл. 49 УПК дополнений, предоставляющих суду полномочия по направлению уголовного дела прокурору для дополнительного расследования после отмены судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, назрела и требует оперативного реагирования со стороны законодательных органов государства.

М. Челобитчиков,

заместитель Камышинского городского

прокурора Волгоградской области

"Законность", N 9, сентябрь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Уголовное дело N 200814. Архив Камышинского городского суда Волгоградской области, 2012.