Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания (М. Мингалимова, "Законность", N 9, сентябрь 2013 г.)

Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания

В последние годы в России наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых преступлений*(1). Но такая динамика наблюдается не во всех регионах. В 22 субъектах происходит рост регистрируемых преступлений. Нельзя забывать и о том, что по-прежнему высока латентная составляющая преступности. По данным Генеральной прокуратуры РФ, реальный уровень преступности в России в 3 раза выше статистического*(2).

В сложившейся обстановке, несмотря на заметное снижение уровня официально зарегистрированной преступности, уголовное наказание продолжает оставаться одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных деяний.

В юридической литературе институту назначения наказания посвящено немало исследований, многие проблемы назначения мер уголовно-правового воздействия остаются спорными или нерешёнными. Дискуссии ведутся как по вопросу о назначении наказания вообще, так и при наличии смягчающих его обстоятельств, в частности. Повышенное внимание к проблеме назначения наказания - явление не случайное, поскольку назначение наказания судом - заключительный акт правосудия.

Дифференциация и индивидуализация наказания и уголовной ответственности в целом невозможны без учёта тех или иных обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на исход уголовного дела. К таковым относится категория смягчающих наказание обстоятельств. По своей сути эти обстоятельства конкретизируют степень опасности совершённого преступления и личность виновного, о чём убедительно свидетельствует перечень, предусмотренный ст. 61 УК.

Впервые в истории развития российского уголовного законодательства попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного Уложения 1813 г. В нём был сформулирован общий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и отдельно составы со смягчающими обстоятельствами. Законодательно же смягчающие наказание обстоятельства получили своё закрепление в Своде законов Российской империи 1833 г. (том 15).

Несмотря на длительное существование анализируемых обстоятельств, законодательное определение понятия "смягчающие наказание обстоятельства" в УК РФ до сих не сформулировано. Но одно то, что они наряду с отягчающими обстоятельствами выделены в отдельные группы правил дифференциации наказания с соответствующими постатейными перечнями, уже свидетельствует об их значении при назначении наказания.

Приведённый в ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств носит не исчерпывающий (открытый) характер. Это означает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания суд может признавать смягчающими обстоятельствами и те, которые не вошли в закреплённый уголовным кодексом список.

Обращаясь к действующему законодательству зарубежных государств, отметим, что не во всех странах мира в уголовном законодательстве в явном виде присутствует перечень смягчающих обстоятельств. Так, в законодательстве Аргентины, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Индии, Канады, Кении, КНР, Македонии, Нигерии, Нидерландов, Польши, Республики Корея, США, Туниса, Франции и Японии лишь в общем виде называются обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания (возраст, мотивы и цели, последующее поведение виновного и т.д.), в результате чего судья может на основании внутреннего убеждения решить, какие обстоятельства дела считать смягчающими наказание.

В тех странах, где перечень смягчающих обстоятельств закреплен в законодательстве (страны СНГ, Австрия, Албания, Алжир, Андорра, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Греция, Ирак, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Норвегия, Панама, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сомали, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эквадор, Эстония), также сохраняется возможность учета любых обстоятельств в качестве смягчающих, так как соответствующие перечни являются открытыми*(3).

Возвращаясь к отечественным уголовно-правовым нормам, отметим, что российский законодатель подчеркнул влияние смягчающих обстоятельств не на степень ответственности, как это было в УК РСФСР, а на само наказание. На наш взгляд, такой подход представляется наиболее удачным, поскольку смягчающие обстоятельства, не имея возможности оказывать влияние на объективную сторону преступления, а именно на его состав и квалификацию противоправных действий виновного, могут существенным образом скорректировать размер и вид наказания.

К слову, до настоящего времени единого мнения относительно правовой природы смягчающих наказание обстоятельств нет. Среди исследователей не решен вопрос о том, какое же наименование наилучшим образом отражает сущность и специфику таких обстоятельств. М. Исаев и М. Шаргородский считают, что эти обстоятельства оказывают неизмеримое влияние на вину, поэтому именуют их обстоятельствами, смягчающими вину*(4). Т. Сергеева и М. Бажанов придерживаются мнения, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отражаются существенным образом на степени вины*(5). И. Карпец убежден в оказании влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на общественную опасность деяния*(6). О. Мясников уверен, что "более удачным является наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: "обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания"*(7).

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК, т.е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64 УК).

Как правило, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Однако в судебной практике встречаются случаи назначения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.

Для сравнительного анализа возьмём, к примеру, категорию уголовных дел по ст. 319 УК - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Интересуемая группа дел из них по ст. 319 УК составляет 10,7%, или 33 уголовных дела от общего количества изученных дел в ходе исследования*(8). Все они без исключения рассматривались в особом (упрощённом) порядке судопроизводства без проведения судебного следствия и исследования собранных органами предварительного следствия доказательств. Анализ принятых по ним судебных решений показал, что 17 правонарушителям из 33 (более 50%) было назначено наказание, являющееся самим мягким согласно действующему уголовному законодательству, - в виде штрафа с зачислением в доход государства в размере 5 тыс. руб. К слову, в рамках рассмотрения уголовных дел одним и тем же судом (мировой суд Кировского района г. Казани) подобная ситуация в большей степени напоминает слаженную работу судебного прецедента. По остальным делам 5 виновным лицам назначены обязательные работы на срок 120 часов, 3 - штраф в размере 8 тыс. руб., 1 - обязательные работы на срок 160 часов и 7 правонарушителям - исправительные работы на срок от 6 мес. до 1 года с удержанием 5-10% из заработка осуждённого в доход государства.

Изучение уголовных дел, рассмотрение которых закончилось назначением штрафов в размере 5 тыс. руб., показало, что отнюдь не наличие смягчающих обстоятельств предоставило суду возможность назначить минимальные наказания. Этому во многом способствовали и другие факторы.

Так, из 17 уголовных дел по 6 не было обстоятельств, смягчающих наказание. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему признавались смягчающими обстоятельствами в 6 случаях. Из предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств по этой категории дел судьи признавали таковыми только наличие малолетних детей на иждивении. К учтённым в качестве смягчающих отнесены также наличие несовершеннолетнего ребёнка (2 дела), наличие заболевания и инвалидности (2 дела), престарелый возраст (1 дело), положительные характеристики (2 дела).

Анализ сведений, представленных в материалах уголовных дел, характеризующих личности правонарушителей, показал, что из 17 осуждённых ранее привлекались к уголовной ответственности и имели на момент совершения инкриминируемого преступления по ст. 319 УК непогашенные судимости лишь трое.

Таким образом, во всех 17 случаях было полное признание вины, поскольку только согласие с предъявленным обвинением предполагает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В некоторых же случаях оно признавалось смягчающим обстоятельством, а в других учитывалось лишь при назначении наказания, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК к смягчающим обстоятельствам отнесено не было.

К примеру, по уголовному делу в отношении В., ранее не судимой, мировой суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. По делу в отношении Г., ранее не судимого, подобные обстоятельства также присутствовали, о чём отмечено в приговоре, но смягчающими они признаны не были. По третьему делу в отношении П., имеющего непогашенную судимость по ч. 1 ст. 222 УК, смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении трёх малолетних детей. Признание вины и раскаяние в содеянном перечислены в приговоре, но смягчающими обстоятельствами не признаны. Несмотря на подобную разницу, судьи назначили при наличии и отсутствии указанных обстоятельств одинаковые наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: порой более существенное значение на выбор меры и вида наказания оказывают не смягчающие обстоятельства, как это представлялось ранее, а в первую очередь - категория преступления и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. По нашему мнению, именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей у абсолютного большинства подсудимых, совершение преступлений небольшой тяжести (ст. 319 УК) по этой категории дел в более чем в 50% случаев обеспечило назначение минимального штрафа. Поэтому утверждение, что наличие смягчающих обстоятельств призвано свести наказание к минимуму, представляется неверным.

Обратим внимание ещё на одну наметившуюся тенденцию. В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суды признают смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым. Возникает двоякая ситуация. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства уже предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи. Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно, снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия. Следовательно, мы полагаем, что признание вины может быть учтено при назначении наказания, но в качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего повторно снизить наказание, учитываться не должно. Кроме того, как показало изучение уголовных дел, подобная практика существует. Так, из изученных 307 уголовных дел в особом порядке рассмотрено 223 уголовных дела, что составляет 72,6% от общего числа. Из них полное признание вины признано судами в качестве смягчающего обстоятельства по 88 уголовным делам, что составило почти 40%. К слову, совершенно абсурдным представляется признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В ходе исследования подобных случаев насчиталось три.

На основании изучения архива Кировского районного суда г. Казани мы пришли к выводу о том, что в судебной практике района перечень возможных и признанных судами смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК, широкий.

Первое место среди наиболее распространённых смягчающих обстоятельств занимает "полное признание вины". Оно встречается в 21% от общего числа случаев учёта обстоятельств, не вошедших в законодательно закреплённый перечень. Второе место по частоте использования справедливо занимает "раскаяние в содеянном" - 14,5%. На практике этот фактор встречается как в совокупности с полным признанием вины, так и самостоятельно. "Положительные характеристики" с 9,7% получают третье место. Ну и остальные по мере уменьшения количества их использования расположились следующим образом: "чистосердечное признание вины" - 6,4%; "наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного" - 6%; "отсутствие судимостей" - 4,7%; "полное возмещение материального ущерба" - 3%; "не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр)" - 2,86%; "наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка" - 2,35%; "наличие на иждивении, уход и проживание с престарелыми близкими родственниками, инвалидами, супругой (в том числе гражданской), находящейся в состоянии беременности" - 2,2%; "удовлетворительные характеристики" - 1,7%; "частичное возмещение материального ущерба" - 1,5%. Менее 1% набрали следующие смягчающие обстоятельства "беременность виновной", "молодой/престарелый возраст виновного", "способствование раскрытию преступления", "рассмотрение уголовного дела в особом порядке", "наличие постоянной работы", "совершение преступления небольшой тяжести", "частичное признание вины", "желание возместить ущерб", "отсутствие материального ущерба по делу", "виновный является студентом вуза", "ненарушение в ходе предварительного и судебного следствия меры пресечения", "перспективные жизненные планы", "сложные семейные обстоятельства".

Несмотря на столь широкий перечень анализируемых обстоятельств, полагаем, что суды в первую очередь при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств по конкретному уголовному делу должны ориентироваться на известные закону обстоятельства, смягчающие наказание, и только потом, в порядке дополнения, учитывать и иные, не закрепленные в УК обстоятельства. Однако приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют об обратном, т.е. о превалировании последних над первыми*(9).

Суммируя изложенное, отметим, что смягчающие обстоятельства могут существенным образом повлиять на размер и вид наказания только в тех случаях, когда речь идет о выборе между направлением в исправительную колонию и альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы. Во всех иных случаях правоприменители придают им второстепенное значение, соблюдая в этом смысле предписание законодателя о необходимости учета смягчающих обстоятельств.

Начиная исследование, мы были твердо убеждены, что перечню смягчающих обстоятельств необходимо на законодательном уровне придать исчерпывающий характер, чтобы исключить чрезмерное судейское усмотрение и снизить количество допускаемых правоприменителями ошибок в учете смягчающих обстоятельств. Однако, изучив материалы значительного количества уголовных дел, проанализировав приговоры, приходим к выводу о невозможности описания всей совокупности конкретных факторов, именуемых смягчающими обстоятельствами, ввиду их многообразия. Более целесообразным будет внесение изменений в уже существующий список ст. 61 УК, в том числе исключение из него обстоятельств, которые в судебной практике либо встречаются крайне редко, либо существуют лишь на бумаге.

Что же касается не предусмотренных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, то полагаем, что они обязательно должны учитываться при назначении наказания, но признаваться смягчающими могут только в исключительных случаях.

М. Мингалимова,

помощник прокурора

"Законность", N 9, сентябрь 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) По данным МВД России, в 2009 г. уровень преступности составил 2994,82 тыс. преступлений; в 2010 г. - 2628,799 тыс. преступлений; в 2011 г. - 2404,807 преступлений; в 2012 г - 2302,2 тыс. преступлений. Снижение регистрируемых преступлений отмечено в 61 субъекте Федерации. [Электрон. ресурс] URL: http:/ www.rf-agency.ru/acn/stat_ru (дата обращения: 15.02.2013); URL: http:// www.mvd.ru/presscenter/statics/reports/item/804701/ (дата обращения: 15.02.2013).

*(2) См.: Интервью с Генеральным прокурором РФ Ю.Я. Чайкой [Электрон. ресурс] URL: http://www.rg.ru/2012/12/05/chaika.html/ (дата обращения: 15.02.2013).

*(3) Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание. [Электрон. ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание (Дата обращения: 17.12.2012).

*(4) Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945, с. 13, 20-39; Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство. - Социалистическая законность, 1961, N 7; Чистосердечное раскаяние - смягчающее вину обстоятельство. - Социалистическая законность, 1964, N 12 с. 2-7.

*(5) См.: Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950, с. 43; Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. В кн: Вопросы государства и права. М., 1974, с. 250.

*(6) См.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959, с. 27.

*(7) Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и в судебной практике. М., 2002, с. 17.

*(8) В ходе проведённого исследования изучены материалы судебной практики за период с 2009 по 2012 г. по уголовным делам, рассмотренным 14 районными и городскими судами Республики Татарстан и пересмотренным в кассационном порядке Верховным судом Республики Татарстан: мировыми судьями Кировского района г. Казани, Кировским районным судом г. Казани, Ново-Савиновским районным судом г. Казани, Авиастроительным районным судом г. Казани, Приволжским районным судом г. Казани, Вахитовским районным судом г. Казани, Советским районным судом г. Казани, Арским районным судом РТ, Нижнекамским городским судом РТ, Набережночелнинским городским судом РТ, Альметьевским городским судом РТ, Алексеевским районным судом РТ, Бугульминским городским судом РТ и мировыми судьями г. Бугульмы, Высокогорским районным судом РТ, Зеленодольским городским судом РТ. Методом случайной выборки изучено 307 уголовных дел.

*(9) См: Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002, с. 160.