Борьба за учет мнений (Е. Горбунова, "Новая адвокатская газета", N 17, сентябрь 2013 г.)

Борьба за учет мнений

Общество и интернет-отрасль консолидированно выступили против закона, позволяющего досудебную блокировку сайтов.

19 августа в РИА Новости председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников рассказал журналистам, что, несмотря на готовность власти рассмотреть петицию против "антипиратского закона", законодатели не отказываются от планов расширить его действие на иные объекты авторских прав.

1 августа вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ, больше известный как "антипиратский закон".

Непосильное бремя

Закон призван защитить исключительные права на "фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы" в интернете. Он позволяет правообладателям заблокировать сайт, на котором, по их мнению, нарушаются их исключительные права, до подачи иска в суд. По письменному заявлению правообладателя Московский городской суд (а именно ему по тексту закона подсудны такие дела) вправе принять меры по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильмы - обязать ресурс, предположительно нарушающий авторские права заявителя, заблокировать доступ к спорной информации на период судебного разбирательства. При этом, если администрация ресурса игнорирует требование суда, обязанность ограничить доступ к якобы противоправному контенту ложится на плечи провайдера хостинга, обслуживающего соответствующий ресурс, и далее на операторов связи. Кроме того, закон дополняет Гражданский кодекс РФ положениями об ответственности информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав.

Закон, по уже сложившейся в России традиции, был принят в очень сжатые сроки: 6 июня законопроект был внесен на рассмотрение в Госдуму, а 2 июля - подписан Президентом РФ. При этом не была учтена официальная позиция интернет-отрасли, которую Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) представила уже на следующий день после внесения проекта в Госдуму и пыталась донести до законодателей на последующих встречах с профильными ведомствами.

На пресс-конференции Павел Крашенинников подтвердил, что было проведено большое количество совещаний, в том числе с представителями РАЭК, но на вопрос, почему же не была учтена позиция отрасли, чьи интересы напрямую затрагиваются принятым законом, ответил: "...закон не направлен на то, чтобы удовлетворять всех, любой закон определяет пределы нашей деятельности, в этом случае он защищает правообладателей". Чуть позже он добавил: "Это нужно для наведения элементарного правопорядка, чтобы воровство в этой части не цвело пышным цветом".

По мнению экспертов крупнейших российских интернет-компаний, которых представляет РАЭК, закон откровенно ориентирован на защиту интересов правообладателей.

Во-первых, закон не предусматривает механизма оценки судом обстоятельств конкретного заявления правообладателя и определения на основе этой оценки соразмерности предполагаемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Во-вторых, в соответствии с законом техническая реализация обеспечительных мер с момента передачи судом исполнительного листа в Роскомнадзор осуществляется силами и средствами хостингпровайдеров и операторов связи.

В-третьих, предусмотренная законом техническая модель реализации его положений не соответствует характеру взаимодействия в интернете. В законе отсутствует требование по указанию полного адреса (URL) и описанию материала, который предположительно нарушает исключительные права. Такой пробел возлагает на информационного посредника непосильное бремя премодерации и мониторинга всего ресурса, что, по свидетельству экспертов, во многих случаях невозможно. А предусмотренная полная блокировка сайта, на конкретной странице которого якобы размещен противоправный контент, может нарушить права добросовестных третьих лиц. Аналогичные, но более масштабные по своим последствиям проблемы могут возникнуть с вмененной операторам связи обязанностью блокировать доступ к информационному ресурсу по сетевому адресу, так как на одном IP-адресе могут находиться до 300 сайтов.

В-четвертых, положение, предусматривающее обязанность обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер и дальнейшее рассмотрение спора в Мосгорсуде, игнорируя местонахождение сторон, затруднит защиту своих прав сторонами, живущими не в столице.

В-пятых, закон предусматривает гражданско-правовую ответственность информационных посредников за размещение пиратского контента или даже информации, необходимой для его получения, например ссылки на страницу с пиратским контентом. Это положение не только превращает каждого пользователя, разместившего ссылку на ту или иную страницу, на которой позже может появиться противоправный контент, в потенциального нарушителя, но и ставит под угрозу само существование поисковых систем.

Предложения и поправки

Результатом осознания обществом нависшей над ним угрозы стала собравшая за месяц необходимые 100 тыс. голосов общественная инициатива N 50Ф4494 "Отменить закон о произвольных блокировках интернет-ресурсов от 02.07.2013 N 187-ФЗ (закон против интернета)". Подписавшие ее требуют отменить документ и "разработать и принять сбалансированный закон, который будет учитывать мнение всех сторон: государства, бизнеса и гражданского общества".

12 августа материалы инициативы были направлены руководителю экспертной рабочей группы федерального уровня - министру РФ, ответственному за организацию работы Правительственной комиссии по координации деятельности "Открытого правительства" Михаилу Абызову. В течение двух месяцев экспертная рабочая группа подготовит экспертное заключение и решение о принятии мер по реализации инициативы.

Павел Крашенинников, общаясь с журналистами в РИА Новости, пообещал, что инициатива против "антипиратского закона" будет рассмотрена. Несмотря на готовность власти обсуждать петицию, законодатели не отказываются от планов расширить действие закона на иные объекты авторских прав - литературу, музыку и т.д. Правда, нет уверенности в том, что опыт с обеспечительными мерами и подсудностью споров по этим объектам авторских прав Мосгорсуду не будет повторен. "Пока мы специальной процедуры не предусматриваем, если сторонами спора будут юридические лица, то он будет рассматриваться арбитражными судами, если физические лица - то судами общей юрисдикции, начиная с районных, возможно, областных", - сказал он.

Следует отметить, что конструктивная активность интернет-отрасли и общества уже дает плоды. Директор РАЭК Сергей Плуготаренко рассказал, что 19 августа на заседании рабочей группы Совета по культуре при председателе Госдумы РФ по актуальным проблемам законодательного регулирования авторских и смежных прав в сфере массовых коммуникаций, член Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель высказал предложения по внесению поправок в закон, которые во многом совпадают с позицией интернет-отрасли.

Более того, отрасль пытается минимизировать возможный вред от принятого закона собственными силами. 1 августа РАЭК запустила портал rutakedown.ru, призванный помочь в решении споров между правообладателями и информационными посредниками в досудебном порядке и обеспечить общественный контроль за исполнением "антипиратского закона".

Представители интернет-отрасли часто объясняют появление "антипиратского закона" нежеланием киноиндустрии менять парадигму дистрибуции и монетизации видеоконтента. "Люди уже по-другому потребляют информацию, и с этим нужно учиться справляться и переориентировать свою модель. Компания СТВ, производящая мультфильм "Лунтик", который недавно вышел в цифровом формате на миллиард просмотров, отказалась от продаж "Лунтика" на DVD, переориентировавшись на распространение продукции на YouTube и в интернете", - привела пример удачного сотрудничества российских правообладателей с интернет-площадкой директор по взаимодействию с государственными органами "Google Россия" Марина Жунич на круглом столе, организованном "Газетой.Ru".

Вместе с тем есть отрицательный международный опыт "антипиратских законов", аналогичных российскому. Например, в ходе обсуждения американского законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act) говорили о практике блокировки всего сайта. В итоге законопроект был отклонен из-за массовых протестов: свое "нет" высказали более 115 тыс. сайтов.

Е. Горбунова,

корр. "АГ"

"Новая адвокатская газета", N 17, сентябрь 2013 г.