Возмещение вреда (О. Почечуева, "Новая адвокатская газета", N 18, сентябрь 2013 г.)

Возмещение вреда

Определение ущерба, причиненного потерпевшему, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в связи с "предпринимательской" амнистией.

Вопросы, касающиеся определения размера вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, связаны прежде всего с оценочными критериями и в каждом конкретном случае должны подлежать правильной оценке с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

В ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

При этом согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ "потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя".

Амнистия и возмещение вреда

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда следует понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства (Киселёв А.А. Защита права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. URL: http://www.procuror.spb.ru/k1210.html).

Однако все чаще органы предварительного расследования по вопросам об установлении ущерба потерпевшему по уголовным делам допускают немало нарушений, которые непосредственно связаны с неясностью требований законодательства.

Контроль вопросов по определению ущерба потерпевшим в рамках применения процедур амнистии по уголовным делам является весьма сложным. Следует отметить, что в настоящее время не в полной мере выполняются все требования уголовно-процессуального закона в отношении наиболее точного установления размера, степени, критериев и вида вреда потерпевшему, причиненного преступлением, порядка компенсации. Такая ситуация не устраивает ни потерпевших, ни обвиняемых. Когда амнистия должна применяться на ранних стадиях предварительного расследования, достоверное установление размера ущерба может стать явной проблемой.

И.Г. Баранникова даже утверждает, что вообще "исходя из непреложности презумпции невиновности, представляется, что амнистия не должна распространяться на стадии уголовного преследования, не должна применяться до вступления в силу приговора суда" (Баранникова И.Г. Институт амнистии в России: конституционно-правовые начала: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. URL: http://www.pandia.ru/144043/).

По мнению Н.В. Мазур, существующее понимание определения "потерпевшего" не может согласоваться с принципом презумпции невиновности. Исходя из сути данного принципа, "факт совершения преступления устанавливает только суд, и наступление определенных последствий в виде причинения вреда может признать исключительно суд" (http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=3114).

Тем самым вопрос, связанный с определением вреда потерпевшему на стадии предварительного расследования, в случае вынесения акта об амнистии остается до конца четко законодательно не урегулированным.

После объявления в России "предпринимательской" амнистии, утвержденной постановлением Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 г. N 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии", на свободу смогут выйти лица, совершившие преступления исключительно в сфере экономики.

Само издание акта об амнистии является императивным основанием для прекращения уголовного преследования. Во внимание не принимаются ни отсутствие раскаяния лица, ни примирение виновного с потерпевшим, ни заглаживание имущественного вреда. Уголовно-процессуальным законодательством неполно регламентированы вопросы, касающиеся возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Обостряется эта проблема при прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии (Скутина Е.В. Амнистия в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009).

Определение ущерба на стадии предварительного расследования

Согласно уголовно-процессуальному законодательству возмещение вреда, который был причинен в результате преступления, осуществляется на стадиях: 1) возбуждения уголовного дела; 2) предварительного расследования; 3) в судебном разбирательстве; 4) при исполнении приговора (обзор Советского районного суда Алтайского края от 23 января 2012 г. "Возмещение вреда потерпевшим". URL: http://sovetsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=29).

Соответственно следует рассмотреть некоторые особенности, связанные непосредственно с возмещением вреда потерпевшему на этапе предварительного расследования.

Прежде всего, как справедливо отметил Европейский суд по правам человека, "понятие "жертвы", содержащееся в статье 34 Конвенции, подлежит автономному толкованию, независящему от национальных терминов" (постановление от 24 мая 2011 г. по делу "Ассоциация 21 декабря 1989 года и другие против Румынии". URL: http://roseurosud.org/52-association-21-decembre-1989-protiv-rumynii.html ).

Достаточно важным при выяснении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, является то, что правоохранительным органам необходимо принять во внимание последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Конструктивное осмысление всех фактических материалов уголовного дела, в частности документов, в соответствии с которыми имеется возможность оценить размер причиненного ущерба, обсуждение правовой позиции с потерпевшим или его представителем дадут возможность правильно определить характер ущерба. При этом неизбежно обсуждение следствием этого же вопроса с защитой обвиняемого, ведь размер ущерба еще не закреплен судебным решением, а следствие на ранних стадиях уголовного расследования не располагает достоверными данными о точном ущербе. Особенно по предпринимательским делам, в рамках которых и проходит амнистия 2013 г.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Органы расследования должны правильно оценить и установить размер морального, имущественного, физического вреда, причиненного потерпевшему. Соответственно, принятие мер, направленных на восстановление потерпевшего в своих законных правах, становится основной задачей, ведь, "решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство" (постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

В любом случае правоохранительные органы должны соблюдать требования уголовно-процессуального закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или отказе в признании, о принятии дела к уголовному производству, привлечении лица в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подследственности, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Как справедливо отмечено, предполагаемые жертвы преступлений заинтересованы в результатах расследования, ведь именно от этого факта зависит их доступ к правосудию, включая возможность получить компенсацию за причиненный преступлением вред (Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. М., 2011. С. 35).

Обязанность доказывания

На практике установлено, что органы предварительного расследования допускают существенное нарушение в отношении требования уголовно-процессуального законодательства, изложенного в п. 4 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (обзор Белгородского областного суда "2011. Справка по результатам изучения практики установления признака причинения значительного ущерба потерпевшему по уголовным делам об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ)". URL: http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2782).

Соответственно по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества на стадии предварительного расследования назначается экспертиза, которая устанавливает стоимость уничтоженного имущества либо определяет стоимость восстановления поврежденного имущества. Согласно этим данным органы расследования производят допрос потерпевшего, в ходе которого выясняют его мнение о значительности для него причиненного ущерба. На данной стадии расследования уголовного дела могут быть допущены нарушения уголовно-процессуального закона об установлении размера причиненного ущерба.

На практике потерпевшим, которые столкнулись с отстаиванием своих прав, остается лишь надеяться на активную деятельность своих представителей, поскольку органы предварительного расследования не во всех случаях содействуют реализации их интересов, направленных на определение степени виновности, вида и размера вреда, возможности заявить гражданский иск к лицам, которые по закону будут нести материальную ответственность.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Московской области "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году" указано, что значительная (23%) доля жалоб приходится на правоохранительные органы и связана с непринятием должных мер по заявлениям о преступлениях, бездействием в отношении защиты прав потерпевших. Граждане зачастую не получают действенной помощи в восстановлении прав, нарушенных преступлением.

В настоящее время в связи с объявлением "предпринимательской" амнистии в России проблемы, возникающие на стадии предварительного расследования, для потерпевших становятся особенно актуальными.

В этой связи следует принимать во внимание, что "...выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия" (определение КС РФ от 18 января 2005 г. N 11-О "По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "Д" пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации").

Важно учитывать позицию КС РФ о том, что "...нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии" (постановление КС РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан").

* * *

Таким образом, необходимо в уголовно-процессуальное законодательство внести нормы, которые предусматривали бы определенный механизм реализации, соответствующие правила и порядок возмещения вреда потерпевшему на стадии предварительного расследования в случае применения акта об амнистии. При этом должны быть внесены и основные понятия, касающиеся видов и способов возмещения вреда, причиненного преступлением, а также нормы, предусматривающие ответственность за невыплату вреда потерпевшему.

Все сказанное иллюстрируется тем, что вместо конституционных и уголовно-правовых понятий "имущественный вред" и "ущерб" законодатель в амнистии 2013 г. использовал гражданско-правовое понятие "убытки", что запутывает правоприменителя и создает очередную правовую неопределенность.

Живая "АГ". Как толковать конвенцию по правам человека

Статья на эту тему опубликована в разделе "Практика" электронной версии N 18 (155) "АГ".

Автор статьи - Сергей Голубок - адвокат Адвокатской консультации "Юрий Шмидт и Партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АП Санкт-Петербурга, эксперт Информационно-методического центра по международной защите прав человека при Совете АП Санкт-Петербурга, к.ю.н.

Сергей Голубок отмечает, что, хотя общеобязательное толкование Конвенции осуществляет ЕСПЧ, в пределах своих полномочий этот акт применяют, а значит, и толкуют национальные органы, прежде всего суды. Следовательно, продуманные подходы к толкованию тех или иных конвенционных положений вправе и должны предлагать профессиональные юридические представители сторон, в первую очередь адвокаты. Для того чтобы облегчить им эту задачу, Сергей Голубок характеризует основные международно-правовые способы толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению автора, текст Конвенции так бы и остался мертвой буквой, если бы не проактивная позиция Суда по его толкованию, направленная на то, чтобы вдохнуть в лаконичные конвенционные формулировки конкретное содержание, позволяющее эффективно защищать права человека от возможных нарушений, в первую очередь - со стороны государства. Такая позиция была бы невозможна без креативных подходов, которые демонстрируют при обращении в Суд заявители и их представители.

О. Почечуева,

кандидат юридических наук

"Новая адвокатская газета", N 18, сентябрь 2013 г.