Оставить без рассмотрения (Р. Кузьмак, "эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2013 г.)

Оставить без рассмотрения

Процессуальное законодательство предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству ответчика, например в случае несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так и по инициативе суда при двух подряд неявках истца в судебные заседания. При этом возникает целый ряд спорных процессуальных вопросов.

Необходимые условия

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, если истец не явился в судебные заседания два раза подряд, суд при согласии ответчика должен оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом, если истец не согласен с оставлением искового заявления без рассмотрения, он может воспользоваться ст. 223 ГПК РФ, по правилам которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Приведенная норма четко устанавливает два необходимых условия, при которых суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Именно истец должен представить доказательства того, что причины неявки в судебное заседание являются уважительными, и подтвердить, что он не мог сообщить об этих обстоятельствах суду.

Правоприменительная практика зачастую не исследует тот факт, мог ли истец сообщить суду о возможности или невозможности сообщить суду о неявке в судебное заседание, и требует от истца только представления доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание, тем самым ограничиваясь исследованием только уважительности причин неявки в судебное заседание.

Данное обстоятельство не соответствует ст. 223 ГПК РФ, поэтому определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения часто отменяются. Это, в свою очередь, надолго затягивает рассмотрение гражданского дела, поскольку после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дело продолжает рассматриваться. С учетом того, что судебные заседания откладывались, данный процесс занимает большое количество времени. Примером может служить гражданское дело N 2-4289/2013, рассмотренное Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В судебной практике пока нет ответа на вопрос: каким образом истец должен доказать факт невозможности сообщить суду о неявке в судебное заседание? В подтверждение уважительности причины отсутствия в судебном заседании истец может представить проездные и медицинские документы, подтверждающие его отсутствие во время проведения судебного заседания, болезнь истца, и другие доказательства. Но вот каким образом истец может доказать факт невозможности уведомления суда о своем отсутствии в судебном заседании, практика ответа не дает. Можно предположить, что такими обстоятельствами могут быть исключительно обстоятельства непреодолимой силы, которые мешали истцу сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание.

Досудебное урегулирование

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения может встретиться другая спорная ситуация, когда дела рассматриваются арбитражными судами по спорам между юридическими лицами, а именно, когда договором между истцом и ответчиком предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В частности, истец перед обращением в суд направляет будущему ответчику претензию по адресу компании, который указан в реквизитах договора, но данный адрес отличается от местонахождения организации. Соответственно в суде при рассмотрении вопроса о соблюдении или несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд должен определить, правомерно ли истец направил досудебную претензию по адресу, который указан в договоре, но не совпадает с местом регистрации компании и на дату направления претензии уже может не совпадать с фактическим местом нахождения.

Аргументом в пользу легитимности таких действий истца могут служить доводы о том, что ответчик как изначальный контрагент сам указал в реквизитах договора свой адрес как почтовый или адрес, по которому фактически находится, и что он должен был действовать добросовестно и уведомить другую сторону договора об изменении своего местонахождения.

Доводом в пользу противоположной точки зрения, при которой претензия может считаться надлежащим образом отправленной, а следовательно, досудебный претензионный порядок соблюденным, может служить ссылка на закон, в частности на ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и другие адреса не являются официальными и имеющими юридическое значение при получении корреспонденции.

Более правильным можно считать второй подход, при котором досудебный претензионный порядок может считаться соблюденным только в случае, если истец направил претензию именно по месту регистрации юридического лица, поскольку, как говорилось выше, законом введено понятие местонахождения и данный подход не вносит путаницы при смене фактических адресов юридического лица.

Р. Кузьмак,

юрист,

г. Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 36, сентябрь 2013 г.