Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КГ-А40/5740-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является наличие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КГ-А40/5740-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/175-09

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Декор-Элит" с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.060.272 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А40-39718/08-135-243, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работы по договору от 12.07.2006 N 43 не выполнены, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2008 по делу N А40-51721/07-15-314, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения, так как указанным решением установлено, что спорный акт был подписан неуполномоченным лицом, и факт невыполнения или выполнения работ по договору подряда от 12.07.2006 N 43 установлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и 3-его лица против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено что, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 43 от 12.07.2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-ремонтные работы на объекте ответчика по адресу: Москва, ул. Плющева, д. 22 стоимостью 19.060.272 руб. 77 коп., а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721/05-15-314 между теми же лицами договор генерального подряда N 43 от 12.07.2006 признан недействительным, также истцу отказано во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19.060.272 руб. 77 коп., которую истец истребует как неосновательное обогащение в связи с ничтожностью договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721/05-15-314 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-5574/2008-ГК по этому же делу установлен факт невыполнения истцом работ по договору подряда N 43 от 12.07.2006 на сумму 19.060.272 руб. 77 коп., и в рамках настоящего дела этот факт не подлежит доказыванию в соответствию с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее установленный и имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является наличие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества другой стороной.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39718/08-135-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.