Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 09АП-5574/2008

г. Москва

Дело N А40-51721/07-15-314

30 мая 2008 г.

N 09 АП-5574/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэкор - Элит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721/07-15-314, принятое судьей Красновой Л.А. по иску ООО "Дэкор-Элит" к ФГУП "Желдорторгснаб", 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о взыскании 19060272 руб. 77 коп. по первоначальному иску и о признании недействительным договора генерального подряда по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузин В.П. по доверенности от 11.07.2007;

от ответчиков: Наумов С.В. по доверенности от 16.10.2007;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэкор- Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" о взыскании 19060272 руб. 77 коп., основного долга по договору генерального подряда от 12.07.2006 N 43. В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные истцом работы.

В свою очередь, ответчик возражая против удовлетворения указанного иска обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Дэкор-Элит" о признании недействительным вышеуказанного договора генерального подряда от 12.07.2006 N 43. При этом, ответчик указывает, что данный договор генерального подряда является для ФГУП "Желдорторгснаб" крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие Росимущества, в связи с чем спорный договор является недействительной.

Решением от 31.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречное исковое заявление ФГУП "Желдорторгснаб", признав договор генерального подряда от 12.07.2006 N 43 недействительным в связи с отсутствием одобрения указанной спорной сделки собственником имущества в установленном положениями статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке. В удовлетворении иска ООО "Дэкор-Элит" о взыскании с ответчика 19060272 руб. 77 коп. судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дэкор- Элит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указал, что судом не проверен факт полного формирования уставного капитала ответчика, а вывод о подписании акта приёмки выполненных работ неуполномоченным лицом является необоснованным. Кроме того, истец полагает, что согласие собственника на заключение спорной сделки было получено ответчиком, однако данное обстоятельство намеренно скрывается ответчиком и третьим лицом, в том время как факт выполнения работ подтверждён материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу, возбуждённого постановлением от 08.05.2008 N 314455 по факту совершения действовавшими от имени ООО "Эко-Дом", ООО "Декор-Элит" и ООО "Торговый Дом "ОМИКА" неустановленными лицами действий, в том числе в рамках спорного договора, отвечающих признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано, поскольку изложенные в нём ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.07.2006 между ФГУП "Желдорторгснаб" (заказчик) и ООО "Дэкор-Элит" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 43 согласно которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами комплекса работ на строительстве объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д.22.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ, принимаемых генподрядчиком к исполнению, определяется на основании протокола согласования твердых расценок на работы и материалы и ориентировочно составляет 19060272 руб. 77 коп.

Факт исполнения обязанностей по указанному договору ответчик подтверждает актом о приемке выполненных работ от 29.12.2006, подписанным со стороны заказчика исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Желдорторгснаб" Максимовым Н.Г., а со стороны генподрядчика генеральным директором ООО "Дэкор- Элит" Ганюшкиным В.А.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При этом. статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1.4 устава ответчика 2006 года установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учётом содержания выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2007 и пункта 3.3 устава ФГУП "Желдорторгснаб" в редакции 2006 года размер уставного капитала ответчика составляет 500000 руб. При этом, установленные статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 50000 минимальных размеров оплаты труда составляют 5000000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемая ответчиком сделка на сумму 19060272 руб. 77 коп. является для него крупной, подлежала заключению с согласия собственника имущества, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательства наличия со стороны Росимущества согласия на заключение договора генерального подряда от 12.07.2006 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт полного формирования уставного капитала общества, подлежит отклонению, поскольку положения вышеуказанных норм права не ставят порядок заключения государственными унитарными предприятиями крупных сделок в зависимость от факта формирования уставного капитала предприятия в полном объёме. При этом, законом установлен дополнительный критерий, позволяющий собственнику имущества государственного унитарного предприятия влиять на порядок заключения крупных сделок в зависимости от для определённых статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размеров минимальной оплаты труда. Доказательств соблюдения порядка заключения спорной сделки в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Сами по себе указанные обстоятельства в полной мере подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки на которой основаны исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный истцом акт выполненных по спорному договору подряда работ от 29.12.2006 подписан от имени ответчика исполняющим обязанности директора ФГУП "Желдорторгснаб" Максимовым Н.Г., который был освобождён от занимаемой должности ранее принятым распоряжением Росимущества от 28.11.2006.

При этом, с учётом представленного со стороны ответчика акта от 19.03.2008 обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющеева, д. 22, на котором должны были осуществляться спорные работы, а также представленных сторонами фотоматериалов, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что достоверные доказательства исполнения заявителем жалобы условий спорного договора подряда и локальной сметы к нему по устройству на данном объекте кровельного покрытия металлочерепицей типа монтерей, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, представленный истцом акт осмотра от 17.03.2008 не может быть принят во внимание, поскольку составлено без участия представителя Росимущества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-51721/07-15-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев