Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КА-А41/5742-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные со своевременностью и адекватностью предпринятых налоговым органом мер в целях получения информации касаемо контрагента налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КА-А41/5742-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ПолиДиск-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительными решения от 07.04.08 г. N 403 и решения от 07.04.08 г. N 15349.

Решением от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области, с учетом определения от 19 января 2009 г. об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование налоговых вычетов и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений об отказе в применении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности, доначисления НДС, так как Общество действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. решение от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области отменено, ЗАО "ПолиДиск-Строй" отказано в удовлетворении его требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку счета-фактуры N 976 и N 1010 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера контрагента заявителя ООО "Престиж" Виноградова П.А. неустановленным лицом, они не могут являться основанием для принятия Обществом налогового вычета по НДС, в связи с чем решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС по этим двум счетам-фактурам и о доначислении Обществу НДС и взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

На постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "ПолиДиск-Строй" подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им нарушены нормы материального и процессуального права, Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не учтено, что допрос свидетеля проводился сотрудниками налогового органа вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, протокол допроса составлен с нарушением - не подписан Разбицкой Т.А., а письменное заявление свидетеля Виноградова П.А., представленное в судебное заседание, не позволяет с достоверностью установить лицо, подписавшее его.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г. Налоговая инспекция вынесла решение от 07.04.08 г. N 15349, которым установлено необоснованное завышение Обществом вычетов по НДС за август 2007 г. в сумме 3 201 297 руб. по контрагенту ООО "Престиж" по счетам-фактурам N 976 от 02.08.07 г. (НДС - 1 391 509,89 руб.) и N 1010 от 28.08.07 г. (НДС - 1 809 787,12 руб.), Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 354 279 руб., ему доначислен НДС в размере 1 771 397 руб.; на основании данного решения налоговым органом также принято решение от 07.04.08 г. N 403, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 429 900 руб.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в спорной сумме.

При этом суд признал недопустимым доказательством протокол допроса в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля Виноградова П.А. от 10.11.08 г., показавшего, что генеральным директором ООО "Престиж" никогда не был, участия в его создании не принимал, документы от его имени, в том числе счета-фактуры N 976 от 02.08.07 г. и N 1010 от 28.08.07 г., не подписывал.

Суд отклонил данное доказательство, так как свидетель был допрошен налоговым органом за рамками проведения камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что счета-фактуры подписаны от имени Виноградова П.А. неустановленным лицом, следовательно, не могут являться основанием для принятия налогового вычета по НДС.

В подтверждение данного вывода суд сослался на протокол допроса свидетеля Виноградова П.А. от 10.11.08 г., указанного в спорных счетах-фактурах в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "Престиж" и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показавший, что никаких документов от имени указанной организации не подписывал, директором не являлся.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и доказательствах, имеется нарушение требований процессуального закона.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение данного требования в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводом суда первой инстанции о получении спорного доказательства (протокола допроса свидетеля Виноградова П.А. от 10.11.08 г.) за рамками проведенной налоговой проверки, его недопустимости в силу ст. 68 АПК РФ.

Между тем, от правильности установления обстоятельств дела, связанных с получением данного протокола, зависит и правильность вывода суда.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Кроме того, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой с нарушением Конституции РФ.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 г. N 3355/07).

Как с очевидностью усматривается из материалов дела, оспариваемые решения вынесены налоговым органом 07.04.08 г., протокол допроса свидетеля датирован 10.11.08 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и не указав мотива, по которому он не согласился с выводом суда первой инстанции о получении доказательства за рамками проверки, не выяснял обстоятельства дела, связанные со своевременностью и адекватностью предпринятых налоговым органом мер в целях получения спорной информации, касаемой контрагента ООО "Престиж".

Кроме того, правила ст. 71 АПК РФ обязывают суд оценивать доказательства на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судом апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в спорном протоколе допроса свидетеля, с учетом данных требований закона полностью не исследованы.

Так, судом не приняты должные меры к идентификации личности опрошенного гражданина с лицом, являющимся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Престиж".

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В материалах дела копия выписки из ЕГРЮЛ относительно сведений о составе учредителей, руководителе и главном бухгалтере ООО "Престиж", их паспортных данных отсутствует, в протоколе допроса свидетеля не имеется сведений о паспортных данных допрошенного лица.

Суд должен был убедиться, что налоговым органом опрошено именно то лицо, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Престиж".

Кроме того, свидетель показывает о краже его паспорта в октябре 2006 г., не поясняя налоговому органу, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлением о краже документа, был ли ему выдан новый паспорт и взамен какого.

При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в постановлении о том, что суд не находит оснований не доверять показаниям Виноградова П.А. о его непричастности к ООО "Престиж", представляется преждевременным, не основанным на установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств.

Кроме того, необходимо было проверить обоснованность довода заявителя о не подписании протокола допроса свидетеля всеми лицами, принимавшими участие в допросе, и правовые последствия такого нарушения, если оно имело место быть.

Таким образом, не установление объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованность могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-9856/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.