Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1653/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - пожар - продажа права на заключение договоров аренды - муниципальная собственность - нежилой фонд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1653/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Рубцова А.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 по делу N А43-26508/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Рубцова А.П. (г. Нижний Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи права.

Третьи лица (г. Нижний Новгород): Зеленцова Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гороценка" суд установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 18.08.2011 и заключенного на его основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.08.2011 N 64-С/2, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в счет оплаты по указанному договору в размере 175 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 18.08.2011 комитет провел торги по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, а именно: части нежилого помещения N 2 площадью 58,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Литвинова, дом 25, литера В (лот N 2), сроком на 5 лет. Торги проводились в форме открытого аукциона, победителем которого признан предприниматель.

По результатам аукциона комитет и предприниматель заключили договор от 26.08.2011 N 64-С/2 купли-продажи права аренды.

Полагая, что оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Предприниматель указывает на ухудшение состояния спорного помещения ввиду произошедшего в смежном помещении до проведения торгов пожара, а также на несоответствие торгов положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом толкования положений указанной нормы Закона N 135-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества не нарушает требований этой нормы.

Также суды указали, что участники торгов по лоту N 2, в том числе истец, были извещены о факте пожара в смежном помещении и ухудшении имущества. Кроме того, предприниматель подписал протокол об итогах аукциона, содержащий информацию о пожаре, без каких-либо замечаний.

Указанные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не возвратил часть уплаченной госпошлины ввиду уменьшения исковых требований, был исследован судами и признан ими необоснованным. Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из решения суда, истец лишь уточнил предмет иска.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права коллегия судей признает необоснованным, поскольку допущенная судом в постановлении описка в составе судей устранена определением того же суда от 21.11.2012.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-26508/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова, А.М. Медведева