Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1661/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-212/12-130-3, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар", г. Москва (далее - ЗАО "НПО "Элевар") к муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть", Курская область (далее - МУП "Электротеплосеть") о взыскании 266 272 рублей задолженности и 220 473 рублей 21 копейки неустойки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, из условий договора следует, что размещение работников истца для проживания в гостинице должно быть произведено в мае 2008 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "НПО "Элевар" (заказчик) и МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) заключен договор N 50/08 от 29.04.2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению номеров для проживания в гостинице "Русь", п. Коненово, Курской области.

По условиям договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 318 000 рублей, исходя из стоимости проживания 50-ти человек в течение 30-ти дней.

Исполнитель ежемесячно на основании заявок заказчика и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг вычитает из суммы перечисленного заказчиком аванса стоимость фактического проживания, указанную в соответствующем акте.

При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе направить исполнителю требование о возврате оставшихся после оплаты услуг денежных средств. В этом случае исполнитель обязан вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Неисполнение МУП "Электротеплосеть" своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 266 272 рублей, оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ЗАО "НПО "Элевар" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их одностороннее изменение недопустимы.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что МУП "Электротеплосеть" оказывало ЗАО "НПО "Элевар" услуги в период с июня по декабрь 2008 года.

Принимая во внимание, что доказательств оказания услуг ЗАО "НПО "Элевар" на спорную сумму или доказательств ее возврата МУП "Электротеплосеть" не представлено, а также установив, что срок исковой давности не пропущен, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что по условиям договора он обязан был разместить работников истца для проживания в гостинице именно в мае 2008 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2008 года, был проверен судебными инстанциями и отклонен с учетом обстоятельств дела, поскольку услуги оказывались по декабрь 2008 года.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ходатайства о ее снижении как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с МУП "Электротеплосеть" предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, суд не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения названной нормы разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверяя довод МУП "Электротеплосеть" о невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, суд исходил из условий пункта 3.6. договора, предоставляющего заказчику право требовать в любое время возврата денежных средств, оставшихся после оплаты фактически оказанных услуг.

Иные доводы заявителя выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-212/12-130-3 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова, Н.А. Ксенофонтова