Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1716/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты капитального строительства - местное самоуправление - городская дума - порядок освобождения - занятие земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1716/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2012 по делу N А24-2474/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее - Восканян М.Ж.) о признании незаконным и недействующим пункта 2.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.12.2011 N 463-нд с момента его принятия.

Суд установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Восканян М.Ж. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.12.2011 Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение N 463-нд "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", регулирующее отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением, демонтажем и (или) вывозом самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, находящихся на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" N 55 (297) 30.12.2011).

Полагая, что оспариваемый пункт решения, в нарушение части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на каком-либо федеральном законе, позволяющем определить законность или незаконность самовольно размещенного объекта в результате осмотра земельного участка, Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судами установлено, что решением с 30.12.2011 (со дня официального опубликования) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утвержден порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а оспариваемым пунктом 2.1 данного решения установлено осуществление выявления самовольно занятых земельных участков и самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которое производится на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также путем осмотра земельных участков, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В указанном пункте перечислены, в том числе, основания выявления самовольно занятых земельных участков и самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства: это информация, поступившая от органов государственной власти, местного самоуправления, физических лиц, а также осмотр земельных участков, объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Понятия самовольного занятия земельного участка и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, даны в пункте 1.3 этого же решения, согласно которому: самовольное занятие земельного участка - размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, проведение строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке; объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - временные постройки, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, брошенные механизмы, брошенные автомашины, кузова автомашин и тому подобное, самовольно размещенные на земельных участках.

Исходя из содержания указанного решения (п. 1.1, п. 1.2), оно разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", адресовано неограниченному кругу лиц и является нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 191, части 1 статьи 192, частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды пришли к выводу, что перечисленные в оспариваемом пункте решения основания выявления самовольно занятых земельных участков и самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства не ограничивают гражданские права физических и юридических лиц, приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободных в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть отсутствует несоответствие пункта 2.1 решения Городской Думы ПКГО N 463-нд пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-2474/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль, В.В. Попов