Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2025/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поручительство - торги - ипотека - надлежащее исполнение - кредитный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-2025/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А55-13391/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении договоров поручительства от 30.06.2009 N 9031/2, N 9074/2, заключенных между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк России".

Другие лица, не участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат".

Суд установил: Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение от 20.07.2012 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Альфа" ссылается на то, что в случае, если взыскатель (кредитор по основному обязательству, обеспеченному поручительством) отказался оставить за собой имущество должника-поручителя, нереализованное с публичных торгов в ходе его добровольной ликвидации, то обязательство (поручительство) является погашенным, а договор поручительства - прекращенным.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (заемщиком), заключены кредитные договоры от 10.03.2009 N 9031, от 08.06.2009 N 9074 (далее - кредитные договоры), по которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки от 30.06.2009 N 9031/1, N 9074/1 (далее - договоры ипотеки) и договоры поручительства от 30.06.2009 N 9031/2, N 9074/2 (далее - договоры поручительства).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2010 по требованию ОАО "Сбербанк России" с ООО "Альфа" как поручителя по кредитным договорам взыскано 48 256 663,10 руб. 21.04.2010 опубликовано решение единственного участника ООО "Альфа" от 11.02.2010 о добровольной ликвидации ООО "Альфа", и 24.02.2011 ликвидатором общества Русаковым А.В. направлено уведомление о проведении 03.03.2011 публичных торгов по продаже всего имущества ООО "Альфа", в том числе спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 376 741 836 руб.

Согласно протоколу проведения торгов от 03.03.2011, от потенциальных покупателей на торги не поступило ни одной заявки, в связи с чем, торги были признаны ликвидатором несостоявшимися.

Повторные торги, проведенные ликвидатором 31.03.2011, с установленной стоимостью того же имущества в размере 320 230 560,60 руб., также признаны ликвидатором несостоявшимися по тем же основаниям.

Ликвидатором 01.04.2011 на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) было направлено ответчику предложение об оставлении имущества за собой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-8159/2011 в связи с отказом ответчика от принятия заложенного имущества его ипотека была признана прекращенной на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке

Несостоявшиеся торги, отказ кредитора от предложения об оставлении имущества за собой явились основанием для обращения истца в суд с требованием о прекращении договоров поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ликвидируемого в добровольном порядке должника-поручителя кредитору оставить за собой нереализованное в ходе ликвидации имущество, является надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, прекращает поручительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что предложение поручителя кредитору принять в счет исполнения своего обязательства имущество не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства поручителя. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также указал, что предложение ликвидатора ООО "Альфа" принять нереализованное с торгов имущество направлено банку исключительно исходя из требований части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеет отсылку на пункт 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке", и не связано с исполнением его обязательств перед банком как поручителя.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, статьи 58 ФЗ "Об ипотеке", приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации, является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Отказ от реализации кредитором принадлежащего ему права по одному обязательству (ипотека) не может служить основанием для применения к нему мер ответственности в виде прекращения другого обязательства (поручительства).

Изложенное соответствует положениям пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Довод заявителя, что при добровольной ликвидации юридического лица ликвидатор осуществляет обязанности судебного пристава-исполнителя и его действия регламентируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не основан на законе.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-13391/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова, Г.Г. Попов