Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-18341/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: непредоставление документов - возвращение кассационной жалобы - заинтересованность - государственное учреждение - лица, участвующие в деле)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-18341/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (672000, г. Чита, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 и от 28.09.2012 по делу N А78-6629/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по иску закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" к федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и государственного учреждения "Медстрой".

Суд установил: определением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 17.07.2012 кассационная жалоба закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (далее - общество) была оставлена без движения в связи с не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и государственному учреждению "Медстрой" копий кассационной жалобы.

Определением того же суда от 15.08.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно: не представлением доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес третьего лица - государственного учреждения "Медстрой".

Определением того же суда от 28.09.2012, вынесенным в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 15.08.2012 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 и от 28.09.2012 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент подачи кассационной жалобы были изменены тип и название привлеченного к участию в деле третьего лица - государственного учреждения "Медстрой" - на государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик", в адрес которого обществом была направлена копия кассационной жалобы, а доказательства представлены в суд кассационной инстанции в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без движения.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При разрешении вопроса о правомерности возвращения кассационной жалобы общества, судом учтены положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У общества, как инициатора судебного разбирательства, существует заинтересованность в быстром и своевременном рассмотрении спора.

Располагая сведениями о смене типа и названия учреждения, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, общество должно было учитывать риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права коллегией судей не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А78-6629/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 и от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин