Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2393/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительная съемка - уменьшение стоимости - спортивные площадки - работа по договору подряда - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2393/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Бамард" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, оф. 601) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-68540/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9) к закрытому акционерному обществу "Компания "Бамард" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, по встречному иску открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Импекс" о взыскании неустойки за невыполненные или несвоевременно выполненные работы.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - истец, ООО "Стройимпульс СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Бамард", (далее - ответчик, ЗАО "Компания "Бамард"), об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда до 1 500 600,54 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Компания "Бамард" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (генподрядчик) и ЗАО "Компания "Бамард" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.07.2011 N 96КБ/11 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке основания спортивных площадок, укладке спортивного покрытия Regupol Everroll Classic общей площадью 900 кв.м, нанесению разметки на строительном объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328, а генподрядчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 794 992 рублей.

Впоследствии ООО "Стройимпульс СМУ-1" был выявлен недостаток выполненных ЗАО "Компания "Бамард" работ, выразившийся в том, что атмосферная вода не отводится со спортивного покрытия площадок.

Поскольку наличие участков с водой на поверхности площадок ограничивает возможность эксплуатации данных сооружений, истец 12.10.2011 направил ответчику письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 14-ти дней. Данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, и истец направил ответчику отказ от приемки работ в соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заказу истца открытым акционерным обществом "СтавропольТИСИЗ" была выполнена исполнительная съемка покрытий спортивных сооружений, которая выявила нарушение ответчиком требований по ровности поверхности для открытых плоскостных сооружений.

Суды, оценив заключение специалиста от 29.11.2011 N 925/16-СЗ общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", представленное истцом в материалы дела и результаты проведенной исполнительной съемки покрытий спортивных площадок, установили, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от условий договора, что повлекло ухудшение результата работ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск ООО "Стройимпульс СМУ-1" об уменьшении установленной названным договором цены за спорные работы.

Доводы ЗАО "Компания "Бамард", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Ходатайство общества, изложенное в надзорном заявлении, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации и Ставропольского Президентское кадетское училище, не может быть удовлетворено коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указанных организаций, не повлекло нарушений норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-68540/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина, А.А. Поповченко