Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - ставки арендной платы - проект договора - кадастровая стоимость - заключение договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-2433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ачинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу N А33-2155/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество) к администрации Ачинского района (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 25.10.2011 N 29/11.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Суд установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2012 оставил без изменения решение от 11.05.2012 и постановление от 26.07.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Администрация не согласна с выводами судов относительно того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, является федеральной собственностью.

Судами установлено, что 21.10.2011 администрацией принято постановление N 783-П о расторжении договора аренды N 165/08 от 11.07.2008, о предоставлении обществу в аренду с 21.10.2010 земельных участков с площадями 5 304 529 кв. м, 53 229 кв. м, 206 778 кв. м.

Во исполнение указанного постановления 21.10.2011 сторонами расторгнут договор от 11.07.2008 N 165/08. Администрация направила обществу для подписания проект договора аренды от 25.10.2011 N 29/11. В пункте 3.1 этого проекта договора предусмотрена годовая арендная плата за право пользования земельными участками, где проценты от кадастровой стоимости составляют 4,4 на 2010 год и 5,15 на 2011 год.

Не согласившись с указанным годовым размером арендной платы, общество 30.11.2011 направило администрации протокол разногласий к упомянутому договору.

Требования общества обусловлены изменением, внесенным Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и касающимся предельного размера арендной платы (из расчета 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Письмом от 11.01.2012 администрация отказалась от подписания протокола разногласий и предложила последнему подписать договор аренды в первоначальной редакции.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении разногласий по договору аренды от 25.10.2011 N 29/11, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На земельных участках, являющихся предметом спорного договора аренды, располагаются объекты недвижимости общества, которые возникли в результате приватизации государственного предприятия в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 18.04.1994 N 03-641-П. Согласно плану приватизации предприятие находилось в федеральной собственности.

Спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации# право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственности в силу закона, орган местного самоуправления - администрация не вправе был им распоряжаться, в частности передавать в аренду по договору N 29/11.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной правовой оценки указанных доводов отсутствуют. Кроме того, доводы администрации по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-2155/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль, Г.Г. Попова