Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5819-09 Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга за электроэнергию и мощность по договору купли-продажи, поскольку оплата ответчиком поставленной электрической энергии и мощности была произведена не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5819-09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" основного долга за поставленную в период с мая по сентябрь 2008 года электроэнергию и мощность в размере 104.826 рублей 72 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. N 09АП-4285/2009-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды исходили из того, что в нарушение принятых по сделке обязательств, ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию и мощность.

В кассационной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили, неподлежащие применению положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно истолковал статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно принял увеличение размера исковых требований за период, не указанный в исковом заявлении; выводы судов об отсутствии препятствий для осуществления обязательств по оплате ответчиком полученной электроэнергии непосредственно в пользу истца противоречит содержанию обязательства, установленному судами.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES16- SNIGNOV6-03-KP-08-E.

В соответствии с приложением N 5.2008 к договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца ежемесячно в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке энергии и мощности в спорный период ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности по оплате энергии и мощности в размере 104.826 рублей 72 копеек подтверждено письмом закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", на которое договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложением N 16 к нему возложены функции по участию в проведении финансовых расчетов между участниками оптового рынка и по формированию сводных реестров платежей, информированию участников рынка о состоянии расчетов.

Наличие задолженности в таком размере на день вынесения решения ответчик не отрицает.

Исходя из условий спорного договора суды правильно указали на то, что спорные отношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в нарушение порядка и сроков расчетов, предусмотренных договором, оплата ответчиком поставленной электрической энергии и мощности была произведена не в полном объеме, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили, неподлежащие применению положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании данной нормы. Кроме того, данная норма была применена в совокупности с нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Суд кассационной инстанции признает довод заявителя относительно того, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что расчеты между сторонами спора должны производиться по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), несостоятельным. Данный довод получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, которые верно указали на то, что согласование сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности на получение оплаты за фактически поставленные энергию и мощность при неисполнении покупателем обязательства по оплате в предусмотренном сделкой порядке. Нарушение прав остальных продавцов, имеющих требования к истцу, предметом данного спора не является и не рассматривается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4285/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68657/08-107-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.