Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КА-А40/5872-09 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о возможности причинения ему значительного вреда при непринятии обеспечительных мер, кроме того, при принятии обеспечительных мер соблюден принцип баланса интересов заявителя и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2009 г. N КА-А40/5872-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N КА-А40/10971-09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 г. N 23-16/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 315 351 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 1 568 909 руб., в части начисления пени по состоянию на 01.12.2008 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 2 015 250 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль на недоимку в размере 7 844 544 руб., в части начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 576 755 руб., начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 844 544 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу NN А40-95731/08-109-441.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2009 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В жалобе инспекция указывает, что суд принял обеспечительные меры без достаточных оснований, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по возврату денежных средств влечет ответственность по п. 2 ст. 22 НК РФ, суд не мог предполагать на момент вынесения определения, будет ли заявителю нанесен значительный вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта, или бюджету в результате неуплаты налогов.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указав, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 26 422 478 руб. приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, несвоевременной выплате заработной платы работникам.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя вынесено решение от 01.12.2008 г. N 23-16/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому сумма доначисленных обществу налогов, пени и штрафных санкций составила 26 422 478 руб.

09.12.2008 г. налоговым органом принято решение N 02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа основных средств, незавершенного строительства, готовой продукции и товаров для перепродажи, сырья материалов и других аналогических материалов.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что у заявителя имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что платежеспособность заявителя подтверждается значительным размером выручки.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. сумма выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2008 года составила 140 432 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2008 г. у заявителя имеются основные средства на сумму 2 368 000 руб., запасы на сумму 157 743 000 руб.

Указанные суммы превышают по размеру спорную сумму налогов, пени и штрафных санкций, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных, в том числе на сокрытие активов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2008 г. N23-16/39 инспекция в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ, вправе взыскать с заявителя спорные суммы налогов и пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ.

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что на момент принятия заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также до завершения рассмотрения дела по существу суд не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и не мог предполагать будет ли нанесен значительный вред заявителю вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта или бюджету в результате несвоевременной уплаты налогов, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что согласно пояснениям заявителя, Управление ФНС России по г. Москве 23.01.2009 г. принято решение N 21-19/005069, в соответствии с которым решение налогового органа от 01.12.2008 г. N 23-16/39 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налоговых требований в размере 24 008 542 руб. из общей суммы налоговых требований 26 422 478 руб.

Таким образом, налоговый орган на момент подачи кассационной жалобы располагал доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что решение суда об оспаривании ненормативного акта инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 070 802, 96 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года по делу N А40-95731/08-109-441 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.