Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1041/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - договор энергоснабжения - присоединенная мощность - электроснабжение - объединения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1041/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" от 22.01.2013 N 13/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-10488/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (г. Санкт-Петербург, далее - производственное объединение) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании за производственным объединением права на индивидуальную мощность в размере 1200 кВА, предоставленную обществом на основании справки на мощность от 26.04.2002 N 474 и отраженную в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104, заключенном между производственным объединением и компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - предприятие).

Суд установил: решением от 23.07.2012 в иске отказано.

Суд исходил из того, что фактически требование производственного объединения направлено на увеличение мощности для собственных нужд путем незаконного ущемления интересов предприятия, опосредованно присоединенного к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование производственного объединения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение отменено, иск удовлетворен.

Признав за производственным объединением право на индивидуальную мощность в размере 1200 кВа, предоставленную обществом на основании справки на мощность от 26.04.2002 N 474 и отраженную в договоре электроснабжения от 01.01.2007 N 10104, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения предприятия к сетям общества и производственного объединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора производственное объединение просит их отменить, ссылаясь на противоречие правоприменительной практике и создание порочной по правовой природе системы толкования нормативной базы в сфере энергосбережения, позволяющей лицам, не имеющим доказательств надлежащего технологического присоединения к сетям основных абонентов и выделения мощности, требовать перераспределения мощности в их адрес, основываясь на факте включения в перечень субабонентов и "презумпции добросовестности и исторически сложившихся отношений по электроснабжению".

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договорам на пользование электроэнергией от 04.05.1987 N 4660-2, от 01.02.1994, от 01.01.2002 N 01-Э/02, от 01.05.2007 N 03-ТО/07 предприятие получало электрическую энергию через сети производственного объединения.

При этом предприятие являлось согласованным субабонентом с разрешенной нагрузкой 60 кВт по заключенному между компанией и производственным объединением договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 (далее - договор N 10104), согласно приложению N 1 к которому общая присоединенная договорная мощность составила 1 200 кВА.

Договор N 10104 заключен сторонами на основании справки на мощность от 26.04.2002 N 474 (величиной 1200 кВА), выданной производственному объединению обществом.

Производственное объединение, ссылаясь на отсутствие надлежащего технологического присоединения предприятия к его сетям и на временный характер присоединения, а, следовательно, отсутствие у предприятия индивидуальной мощности 60 кВт, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на присоединенную мощность 1200 кВА, указанную в справке на мощность от 26.04.2002 N 474, полагая, что включение предприятия в перечень его субабонентов не означает отказа от названной мощности в пользу субабонента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически иск направлен на исключение возможности уменьшения 1200 кВА мощности на 60 кВт, использование которой предусмотрено договором энергоснабжения, заключенным субабонентом истца непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически между предприятием и производственным объединением сложились отношения электроснабжения путем подключения субабонента к сетям абонента с выделением ему мощности 60 кВт, которые существовали длительное время и никем не оспаривались, а их переписка и заключенные договоры, в том числе договор N 10104 между истцом и компанией, в котором предприятие указано в качестве субабонента с разрешенной мощностью 60 кВт, свидетельствуют о том, что самостоятельное подключение предприятия к сетям энергоснабжающей организации с присоединенной мощностью 660 кВт не состоялось.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела (доказанности факта надлежащего технологического присоединения предприятия к сетям производственного объединения) различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены ими по-разному. Суд кассационной инстанции, принимая постановление, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-10488/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Воронцова Л.Г.

Судьи

Ксенофонтова Н.А.

Шилохвост О.Ю.